Рішення № 80216632, 04.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6727/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року о 11 год. 10 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, місце проживання: 67900, АДРЕСА_1) про стягнення суми по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 4577, 64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 грудня 2018 року з позовною заявою звернулося Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення суми по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 4577, 64 грн.

Ухвалою від 28 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з розрахунком податкової заборгованості, за відповідачем рахується податкова заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 4577,64 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №63071-0000 від 30.06.2016 року на суму 4577,64 грн.

Відкривши перше судове засідання, судом встановлено, що відповідач у судове засідання, призначене на 22 січня 2019 року не з’явився, у зв’язку з першою неявкою відповідача відкладено судове засідання на 26 лютого 2019 року на 10 годину 15 хвилин.

На судове засідання, призначене на 26 лютого 2019 року відповідач також не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідач відзив на позов не надав, також не повідомив суд про поважність причини нез’явлення в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З цих підстав, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання вирішив продовжити розгляд справи за відсутністю відповідача на підставі наявних матеріалів.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області від 21.12.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Одеська обл, АДРЕСА_2 (а.с.21).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 за власним рішенням припинило підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця (а.с.18-19), однак не знята з обліку у Подільської ОДПІ ГУ ДФС (а.с.16-17).

Матеріалами справи підтверджено, що податковий борг відповідача виник на підставі податкового повідомлення-рішення №63071-0000 від 30.06.2016 року, за яким загальна сума податкового зобов’язання становить 4590 грн. за платежем: орендна плата з фізичних осіб (а.с.20).

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 17 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

За даними облікової картки платника податків вбачається, що відповідач мала переплату в сумі 12, 36 грн., а тому податковий борг склав 4577, 64 грн. (а.с. 14).

Суд встановив, що у зв’язку з несплатою податкового боргу у добровільному порядку, позивачем була надіслана відповідачу податкова вимога від 31.08.2016 року № 87727-15 (а.с. 15), яка отримана відповідачем 17 вересня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.15).

Вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що послугувало причиною звернення до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (надалі – ПК України).

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Згідно з п. 286.5. ст. 285 ПК України, нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 287.5. ст. 287 ПК України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.5 ст. 36 ПК України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Так, на підставі матеріалів справи суд встановив, що податковий борг відповідача виник на підставі податкового повідомлення-рішення №63071-0000 від 30.06.2016 року, за яким загальна сума податкового зобов’язання становить 4590 грн. за платежем: орендна плата з фізичних осіб (а.с.20). Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 17 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що у зв’язку з несплатою податкового боргу, позивачем була надіслана відповідачу податкова вимога від 31.08.2016 року № 87727-15 (а.с. 15), яка отримана відповідачем особисто 17 вересня 2016 року (а.с.6).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 4577,64 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв’язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв’язку з тим, що судові витрати пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, місце проживання: 67900, АДРЕСА_1) про стягнення суми по орендній платі з фізичних осіб розмірі 4577, 64 грн., - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, місце проживання: 67900, АДРЕСА_3) суму по орендній платі з фізичних осіб у сумі 4577,64 грн. (чотири тисячі п’ятсот сімдесят сім гривень 64 копійки) на бюджетний рахунок 33217815015314, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38029450, отримувач УК у Окнянському районі /смт Окни/18010900.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.1. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 04» березня 2019 року.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.