Ухвала суду № 80216297, 12.09.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2018 року м. Київ № 810/3470/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до Бородянської селищної ради Київської області, Постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення при виконавчому комітеті Бородянської селищної ради Київської про визнання нечинним та скасування рішення та протоколу,

в с т а н о в и в:

КП Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" звернулось до суду, пред'явивши вимоги до Бородянської селищної ради Київської області, Постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення при виконавчому комітеті Бородянської селищної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення №188 від 07.062018 р. виконавчого комітету Бородянської селищної ради та протоколу засідання Постійно діючої комісії від 05.06.2018 р. в частині надання дозволу ОСОБА_1 на встановлення індивідуального опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.07.2018 р. позовна заява була залишена без руху, заявнику визначено строк та спосіб для усунення її недоліків шляхом подання оригіналу документа про доплату судового збору у відповідності до Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» в розмірі 1762, 00 грн. за другу вимогу немайнового характеру; належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам КАСУ, зокрема, із зазначенням: другого відповідача, яким прийнято оскаржуване рішення у формі проколу від 05.06.2018 р., що є предметом даного спору; відомостей щодо представника; засобів зв'язку та адрес електронної пошти сторін; ідентифікаційного номера в ЄДРПОУ щодо відповідача; реєстраційного номера облікової картки платника податків щодо третьої особи; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням та протоколом прав, свобод, інтересів позивача та доказів, якими підтверджуються кожна викладена обставина позову; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

На виконання вимог ухвали, 11.09.2018 р. на адресу суду надійшов позов у новій редакції, рішення від 07.06.2018 р. №188, витяг з протоколу засідання постійно діючої комісії від 05.06.2018 р., розпорядження голови Київської обласної ради Старикова Г.В. від 25.06.2018 р. за №239 про призначення в.о. ОСОБА_3 та квитанція про сплату судового збору.

Дослідивши подані документи, суд вважає за необхідне позов повернути, з огляду на таке:

як слідує із змісту позовної заяви остання була підписана в.о. генерального директора КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" ОСОБА_3 у якості підтвердження повноважень якого на вимогу ухвали суду від 13.07.2018 р. надана копія розпорядження №239 від 25.06.2018 р. про призначення його виконуючим обов'язки генерального директора КП КОР "Бородянкатепловодопостачання". Копія розпорядження разом із позовною заявою надійшло на адресу суду засобами поштового зв'язку 11.09.2018 р., що підтверджується вхідним реєстраційним номером відділу документального забезпечення суду 19039/18.

Як слідує із копії розпорядження №239 від 25.06.2018 р. призначення Різника А.В. на посаду в.о. генерального директора відбулось терміном на 2 місяці, про що зазначено в п.1 розпорядження.

Таким чином, станом на день встановлення повноваження представника юридичної особи на підписання позовної заяви, -12.09.2018 р., ОСОБА_3 був уже нелегітимним в.о обов'язки керівника позивача. Інші документи, які підтверджують повноваження керівника юридичної особи, які зазначені в ч.3 ст.55 КАСУ, коли особа бере участь в адміністративниій справі в порядку самопредставництва (Положення, Статут, закон) у матеріалах справи відсутні. При цьому, суд відхиляє у якості підтвердження повноважень представника позивача позовної заяви витяг з ЄДРПОУ, позаяк це не є належний доказ в розумінні ст.55 КАСУ, до того ж встановленню підлягає не факт зайнняття певною особою керівного становища, а право на звернення до суду та підписання позову, що із відомостей ЄДРПОУ не вбачається.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" (код 33710516, смт.Бородянка Київської області, вул. Вокзальна, 1-А) до Бородянської селищної ради (код 04363662, смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 230), Постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення споживачів від мереж центрального опалення при виконавчому комітеті Бородянської селищної ради (код 04363662, смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 230) про визнання протиправним та скасування рішення №188 від 07.06.2018 р., - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.