Рішення № 80215040, 21.02.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.000193

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови від 28.12.2018 № 29пз/21/1013-6/5961-18 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач листом повідом позивача про проведення позапланової перевірки. 11.12.2018 головні інспектори будівельного нагляду прибули в будівлю ПАТ «Львівгаз» за адресою вул.3олота, 42 у м. Львові для проведення перевірки, проте в останніх було відсутнє належним чином посвідчене посвідчення на проведення перевірки. 17.12.2018 інспектори будівельного нагляду повторно прибули за місцезнахо дженням позивача та надали належно оформлену копію нап равлення, однак у такому направленні було вказано недостовірні відомості та вказано скорочене найменування позивача. За результатами перевірки відповідач склав акт про недопуск посадових осіб до перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень. Позивач стверджує, що виконав вимоги припису та повідомив про це відповідача. 28.12.2018 відповідач прийняв оскаржувану постанову про накладення на ПАТ «Львівгаз» штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва. Вважає, що у позивача були законні підстави не допускати відповідача до перевірки, оскільки останнім під час здійснення перевірки не було внесено запис в журнал реєстрації державного нагляду суб’єкта господарювання, що у відповідності до вимог ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безумовною підставою для не допуску посадових осіб відповідача до перевірки. Також, позивач звернув увагу суду, що відповідач склав акт про недопуск посадових осіб на об’єкт будівництва, проте об’єкт будівництва не знаходиться за адресою вул.3олота, 42 у м. Львові, а об’єкт будівництва розміщений на існуючій мережі в м.Винники, с.Лишки, с.Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі. Позивач стверджує, що вказаний об’єкт будівництва не огороджений і не охороняється, згідно з декларацією складається з поліетиленових труб, закопаних в землю. Вказанні обставини свідчать про те, що посадові особи відповідача на об’єкт будівництва не виїжджали, при цьому останнім було відомо про його місцезнаходження, відсутність охорони і огорожі. Ці ж обставини підтверджуються протоколом, в якому вказано місце його складення м. Львів, вул. Золота, 42, тобто юридична адреса позивача, а не місце знаходження об’єкта будівництва. Позивач наголошує, що ні в акті, ні в протоколі не вказано у чому саме полягав недопуск посадових осіб відповідача до перевірки. На переконання позивача, відомості акта про недопуск відповідача на об’єкт будівництва, які стали підставою для винесення оскарженої постанови, суперечать фактичним обставинам справи. Додатково позивач зазначив, що відповідач прийняв рішення про здійснення третьої позапланової перевірки за тим самим фактом, з тих самих підстав на тому ж об’єкті будівництва. З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач при розгляді справи порушив вимоги п.21 Порядку, оскільки не врахував норм ч. 3 ст.7 та ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не встановив всіх обставин, що мають значень правильного вирішення справи, тому оскаржена постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Позивач не погоджується із рішеннями відповідача та просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, та зазначає, що він діяв лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача 11 лютого 2019 року подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач у відзиві на позов не спростував доводи позивача про порушення відповідачем п. 2 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, а такий відзив містить лише виклад частини норм права, які регулюють правовідносини у сфері містобудівної діяльності. У зв’язку з відсутністю у відзиві заперечень по суті наведених у позові обставин позивач вважає відзив необґрунтованим.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 21 лютого 2019 року, суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, відзив на позову та відповідь на відзив, судом встановлено наступне.

Суд встановив, що на підставі звернення ТОВ «Спектргаз» від 12.11.2018 №11/12.06, скерованого дорученням Держарбудінспекції України від 19.11.2018 №40-23868, наказу Департаменту ДАБІ у Львівській області від 28.11.2018 №246-п та направлення для проведення позапланового заходу від 04.12.2018 №899/18-пз, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту ДАБІ Львівської області ДАБІ України в період з 10 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року проведено позапланову перевірку об’єкту: «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6.3; d180*10.3; с355*20.2мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228 в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області» щодо дотримання суб’єктами містобудування замовник та проектна організація ПАТ «Львівгаз», експертна організація ДП Західний експертно-технічний центр держпраці», підрядна організація ТОВ «Ремспецбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

17 грудня 2018 року за результатами перевірки Департаментом ДАБІ у Львівській області складено:

акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій №899/18, в якому зазначено, що уповноважений представник ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт: «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6.3; d180*10.3; с355*20.2мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228 в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області», що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1.п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553;

протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №899/18, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6.3; d180*10.3; с355*20.2мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228 в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області виявлено порушення ПАТ «Львівгаз», що полягало у не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на зазначений об’єкт. Вказано, що відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 2ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 28 грудня 2018 року о 10:00 год.;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №899/18, відповідно до якого у ПАТ «Львівгаз» вимагалося у десятиденний термін з дня отримання припису допустити посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва з реконструкції існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6.3; d180*10.3; с355*20.2мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228 в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області.

28 грудня 2018 року Департамент ДАБІ у Львівській області прийняв постанову № 29пз/21/1013-6/5961-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача, відповідно до якої ПАТ «Львівгаз» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 57630, 00 грн.

ПАТ «Львівгаз» надав Департаменту ДАБІ у Львівській області лист № Lv 007.2-Сп-12504-1218 від 29 грудня 2019 року про виконання вимог припису № 899/18 від 17.12.2018. У вказаному листі ПАТ «Львівгаз» зазначило, що протягом строку з 10.12.2018 товариство не чинило перешкод посадовим особам державного архітектурно-будівельного контролю у доступі на об’єкт будівництва. Об’єкт будівництва не огороджений і не охороняється. Будівельні роботи на об’єкті зупинені на виконання припису інспекції від 18.02.2016. Перевірка виконання припису про зупинення будівельних робіт проводилася інспекцією. З цих підстав місцезнаходження об'єкта будівництва інспекції відоме.

Позивач вважає, оскаржувану постанову протиправною, тому звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні даного спору суд вказує на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність суб'єктів містобудування у вигляді штрафу виключно за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності у діях позивача як суб’єкта містобудування такого порушення, як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", виходив з наступного.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як передбачено частиною першою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

За правилами частини четвертої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною п’ятою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Разом з тим, за правилами частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Абзацом другим частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За приписами пунктів 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Пунктом 14 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як передбачено пунктом 12 Порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Отже, з пункту 12 Порядку №553 чітко вбачається, що посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю може складатися відповідний акт у разі:

відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки;

відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю;

відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки.

На думку суду, системний аналіз вказаних вище нормативно-правових актів дає підстави дійти висновку про те, що недопуск до проведення перевірки означає вчинення уповноваженим представником суб’єкта містобудування певних дій, які полягають у фізичному недопуску посадових осіб до проведення перевірки (зокрема, до безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, до здійснення фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки тощо).

Суд зазначає, що перед проведенням планової перевірки посадові особи зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного контролю, і надати суб'єкту господарювання копію направлення. Тобто, відмова у допуску до проведення перевірки можлива лише після пред’явлення посадовими особами направлення на перевірку та службових посвідчень.

Як убачається із вказаних вище нормативно-правових актів, у кожному випадку недопуску до проведення перевірки має бути складений акт саме про відмову суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, у якому, серед іншого, вказується, які саме уповноважені представники суб’єкта містобудування (із зазначенням їх прізвища, ім’я та по батькові, посади та документів, які підтверджують повноваження), коли і з яких саме підстав відмовили у допуску до проведення перевірки, і оформлення такого акту передбачає присутність уповноваженого представника суб’єкта містобудування, якому акт надається для ознайомлення та підписання.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 3 грудня 2018 року Департаментом ДАБІ у Львівській області скеровано на адресу ПАТ «Львівгаз» повідомлення про проведення позапланової перевірки в період з 10-20 грудня 2018 року.

11.12.2018 посадові особи державного архітектурно-будівельного контролю прибули в будівлю ПАТ «Львівгаз» за адресою вул. 3олота, 42 у м. Львові для проведення перевірки, проте в останніх було відсутнє належним чином засвідчене посвідчення на проведення перевірки, що підтверджується актом ПАТ «Львівгаз» від 11.12.2018, який підписано інспекторами будівельного нагляду.

Зокрема, відсутність у посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю копії посвідчення (направлення), останніх не було допущено до перевірки.

17.12.2018 посадові особи державного архітектурно-будівельного контролю повторно прибули до ПАТ «Львівгаз», що знаходиться по вул. Золотій, 42 у м. Львові та надали належно оформлену копію направлення.

Так, за наслідками такої перевірки Департаментом ДАБІ у Львівській області складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій №899/18.

Як слідує із змісту зазначеного акту перевірки уповноважений представник ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва: «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6.3; d180*10.3; с355*20.2мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228 в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області».

Проте, суд звертає увагу, що перевірка ПАТ «Львівгаз» здійснювалася за адресою м. Львів, вул. Золота, 42, а в акті про недопуск посадових осіб відповідача зазначено, що останніх не було допущено на об’єкт будівництва: «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6.3; d180*10.3; с355*20.2мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228», що знаходиться в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області».

Отже, з наведеного слідує, що посадові особи державного архітектурно-будівельного контролю фактично знаходилися за адресою м. Львів, вул. Золота, 42, а позивач не допустив останніх до перевірки об’єкта, що знаходиться в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області.

Такого ж змісту відомості містяться у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №899/18, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об’єкт будівництва реконструкції існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6.3; d180*10.3; с355*20.2мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228 в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області виявлено порушення ПАТ «Львівгаз», що полягало у недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на зазначений об’єкт.

Проте, суд наголошує, що усі документи виданні Департаментом ДАБІ у Львівській області були складенні за адресою м. Львів, вул. Золота, 42, тобто за юридичною адресою ПАТ «Львівгаз», а об’єкт перевірки знаходився в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області.

З огляду на викладене, суд вважає, що у позивача не було можливості допустити посадових осіб до перевірки, оскільки позивач та посадові особи відповідача знаходився у Львові на вул. Золотій, 42, а об’єкт, що підлягав перевірці в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області.

Окрім того, як встановив суд із наданих пояснень позивача, що містять у позові та не заперечуються відповідачем, об’єкт будівництва, який підлягав перевірці складається з поліетиленових труб, закопаних в землю, які розміщенні на існуючій мережі в м.Винни ки, с.Лишки, с.Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області.

Як стверджує позивач, останній не міг чинити перешкод для допуску посадових осіб до вказаного об’єкта будівництва, оскільки такий не огороджений і не охороняється.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами позивача, що посадові особи відповідача на об’єкт будівництва не виїжджали, при цьому відповідачу було відомо про його місцезнаходження, відсутність охорони і огорожі, що підтверджується документами, що були складенні за результатами проведених попередніх перевірок.

Під час судового розгляду відповідачем не було спростовано доводів позивача, у чому саме полягали дії позивача щодо недопуску посадових осіб до перевірки об’єкта будівництва, зокрема, які саме дії чинив позивач, що перешкоджали доступу до місця будівництва об'єкта, що підлягають обов'язковому обстеженню, до здійснення фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки тощо.

Так, у відповідності до частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів.

Проте, як встановив суд, провести перевірку об’єкта будівництва: «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6.3; d180*10.3; с355*20.2мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228» за юридичною адресою позивача не є можливим, оскільки об’єкт будівництва знаходиться в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області».

З огляду на викладене, суд вважає, що посадові особи відповідача на об’єкт будівництва не виїжджали, тому факт недопуску посадових осіб відповідача до перевірки на об’єкт: «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6.3; d180*10.3; с355*20.2мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228 в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області» відсутній.

Також суд зазначає, що направлення Департаментом ДАБІ у Львівській області від 04.12.2018 № 899/18-пз було видано для здійснення позапланової перевірки на обєкті «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6.3; d180*10.3; с355*20.2мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228», що знаходиться в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області, а не ПАТ «Львівгаз».

Отже, акт відмови може бути складено, лише за безпосередньої відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

У відповідності до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач не надав суду доказів на підставі яких би суд встановив факт недопуску посадових осіб на об’єкті будівництва: Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6.3; d180*10.3; с355*20.2мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228», що знаходиться в м Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області.

Водночас, як встановив суд із наявних в матеріалах справи документів, у ПАТ «Львівгаз» наявний журнал реєстрації перевірок № 1, в якому містяться відомості щодо проведених перевірок товариства.

Так, у відповідності до вимог частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання).

Як встановив суду та не заперечується відповідачем, посадові особи державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення перевірки ПАТ «Львівгаз» не внесли запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), що наявний у суб'єкта господарювання - ПАТ «Львівгаз».

З огляду на викладене, суд погоджується із твердженням позивача, що відповідач порушив вимоги частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що є безумовною підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Таким чином, за результатами досліджених судом доказів та наданих сторонами пояснень, суд встановив, що за результатами проведеної перевірки у позивачу були наявні підстави для недопуску посадових осіб до перевірки, у зв’язку з порушенням відповідачем частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також факт того, що посадові особи державного архітектурно-будівельного контролю не виїжджали на об’єкт будівництва, що підлягав перевірці, зворотного матеріали справи не містять.

Водночас, суд не приймає до уваги доводи позивача, що відповідач прийняв рішення про здійснення третьої позапланової перевірки за тим самим фактом, з тих самих підстав на тому ж об’єкті будівництва, оскільки це не є предметом дослідження у даній справі.

Так, предметом позову у цій справі є правомірність прийняття оскаржуваної постанови, відповідно до якої ПАТ «Львівгаз» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що полягало у недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на зазначений об’єкт, а відтак дослідженню у даній справі підлягає, зокрема наявність чи відсутність факту допуску посадових осіб до перевірки.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

У даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та не надано обґрунтованих доводів щодо прийняття оскаржуваного рішення, відповідно до норм чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.12.2018 № 29пз/21/1013-6/5961-18 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.12.2018 № 29пз/21/1013-6/5961-18 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, ОСОБА_4 Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) за рахунок її бюджетних асигнувань 1921(одна тисяча дев’ятсот двадцять одну) грн сплаченого судового збору на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, код 03349039).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2019.

Суддя Р.М. Брильовський