Ухвала суду № 80214963, 04.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 березня 2019 року

Справа № 280/835/19

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову,

Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2- Б, код ЄДРПОУ 41248629)

до відповідача 1 - Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області управління Державної виконавчої служби (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 02891463)

відповідача 2 – Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 02891463)

про визнання протиправною та скасування постанови від 13.02.2019 ВП №58361643 про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі по тексту – позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області управління Державної виконавчої служби (далі по тексту – відповідач 1) та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню від 13.02.2019 ВП № 58361643 про стягнення з позивача у розмірі 16692,00 грн.

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню від 13.02.2019 ВП №58361643 про стягнення з позивача 16692,00 грн.

Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

В позовній заяві містилося посилання на Постанову Верховного суду від 18.01.2018 по справі №565/256/15 – ц, як на підставі звільнення від сплати судового збору з даним позовом. Суд зазначає, що дана постанова стосується цивільних правовідносин, та жодного відношення до даної категорії справи немає.

1. У відповідності до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

У позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

2. У відповідності до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Склад реквізитів документів, вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів, вимоги до бланків та оформлювання документів, вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів встановлює ДСТУ 4163-2003 затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55.

Вимогами пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позову додані вибірково засвідчені належним чином копії письмових доказів.

3. Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 становить 1921 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачами у своєму позові заявлена вимога майнового характеру, а судовий збір не сплачено, а відтак сума, яку повинен слатити позивач при зверненні до суду із цим позовом складає 1921,00 грн.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови ВП №58361643 від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем до суду в паперовому та електронному вигляді: екземпляру позовної заяви для суду (з усіма завіреними належними чином копіями документів) із зазначенням інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу надати до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 1921,00 грн.) на р/р 34310206084010, отримувач коштів УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя/Дніпр./22030101, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 38025423.

Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Р.В. Сацький