Ухвала суду № 80214538, 04.03.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/617/19

04.03.2019

1-кс/328/311/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:

04 березня 2019 року, поштою, слідчий СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Скляр А.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Токмацької місцевої прокуратури Мітленком С.В., в якому просив розглянути клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на предмети, а саме: пару чоловічого взуття темного кольору на шнурках з боку яких є блискавка с замком, довжина ступні 29 см, які є тимчасово вилученим, майном та мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №12019080350000203 від 27.02.2019, оскільки є речовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог закону в клопотанні не зазначено конкретні підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Натомість, слідчим перелічені всі передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для арешту майна.

Крім того, з тексту клопотання вбачається, що пара чоловічого взуття темного кольору на шнурках з боку яких є блискавка з замком, довжина ступні 29 см, було тимчасово вилучено в каб. №7 СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП, в ході складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_3 від 27.02.2019. Однак, в подальшому в тексті клопотання слідчий зазначає, що вказані речі було вилучено під час огляду предмета, при цьому протокол такого огляду до клопотання не долучено.

Крім того, в порушення п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, з клопотання взагалі не можливо встановити, кому належить майно на яке слідчий просить накласти арешт.

Як вбачається з долученого до клопотання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.02.2019, слідчим у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи - Скляр А.І., під час якого було вилучено пару чоловічого взуття темного кольору.

В подальшому в тексті клопотання йдеться про зацікавлених осіб, які можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, про те хто ці зацікавлені особи з тексту клопотання не вбачається.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю в тому числі і власника майна, слідчий суддя позбавлений можливості з тексту клопотання встановити кому належить майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Крім того, в Додатках до клопотання зазначено, що до нього додаються копії матеріалів, що підтверджують доводи клопотання на 6 аркушах. При цьому при розкритті конверта, в якому на адресу суду надіслано клопотання, виявлено наявність лише 4-х аркушів, доданих до клопотання, що підтверджується відповідним актом від 04.03.2019.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють розгляд клопотання та відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення прокурору з встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Скляра А.І., погоджене прокурором Токмацької місцевої прокуратури Мітленком С.В., відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України повернути прокурору та встановити строк в сорок вісім годин для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: