Ухвала суду № 80214106, 01.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.03.2019

Справа № 320/1687/19

Провадження 1-кс/320/1161/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» березня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., за участі секретаря - Захарової І.В., прокурора - Гончара Д.С., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Яцуренко О.А., розглянувши в кримінальному провадженні №12019080140000594 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришко І.І.., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мелітополь Запорізької області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

21.02.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

15.05.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.02.2011 та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирок апеляційного суду м. Києва від 15.11.2012 скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2012 в частині призначення покарання та призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 01.07.2014 на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію»;

02.10.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. Звільнений 16.01.2015 по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришко І.І.., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12 лютого 2019 року о 13 годині 28 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території АЗС «Маршал», № 24/3 розташованої по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, діючи повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який внесено до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Одразу після чого, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії направлені на збут психотропної речовини, діючи повторно та з корисливих мотивів, незаконно зберігаючи при собі щойно придбану психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, особисто передав ОСОБА_5 кристалічну речовину світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерту № 7-303 від 20.02.2019 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якого, в перерахунку на основу складає - 0,0910 г, тим самим незаконно збувши його.

28 лютого 2019 року, ОСОБА_1 здійснив незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, під час проведення контрольованої оперативної закупки згідно ст. 271 КПК України.

28 лютого 2019 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01 березня 2019 року, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 01 березня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140000594, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду від 12.02.2019; протоколом огляду від 12.02.2019; висновком судової хімічної експертизи наркотичних засобів №7-303 від 20.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2019; клопотанням про дозвіл на проведення НСРД від 02.02.2019; протоколом про результати спостереження за особою від 16.02.2019; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2019; повідомленням про підозру від 01.03.2019; протоколом допиту підозрюваного від 01.03.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна. ОСОБА_1, вчинив умисні злочини, пов'язані з незаконним обігом психотропної речовини, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, стійкі соціальнізв`язки відсутні, у зв'язку з чим може знову вчинити злочин, пов'язаний з незаконним обігом психотропної речовини. Вказані обставини вказують, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання; Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів - неможливе;

- особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 - відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України - неможливе;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - неможливе.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, обставини викладені в клопотанні визнає, провину у скоєному не заперечує, зобов'язується з'являтися за викликом до слідчого та суду. Також додатково пояснив, що він не одружений, не працевлаштований. Просив обрати стосовно нього більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного - адвокат Яцуренко О.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечувала, вважає , що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, а також не обґрунтовано, чому до її підзахисного не можна застосувати більш м'який запобіжний захід. Вважає, що для забезпечення виконання його підзахисним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків достатньо домашнього арешту. На думку захисника підозрюваного - адвоката Яцуренко О.А. жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 має намір переховуватися від слідства та суду немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, дані про особу, на які послався слідчий в клопотанні, перебування підозрюваного на іспитовому строку, відсутність місця реєстрації, відсутність постійного джерела доходів, а також конкретні обставини кримінального правопорушення.

При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходів, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, Мелітопольського міськрайонного суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришко І.І.., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 28 лютого 2019 року 15 години 40 хвилин.

Строк дії ухвали до 29.04.2019 року включно до 15 години 40 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, Мелітопольського міськрайонного суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2019 року

Слідчий суддя: Редько О.В.