Ухвала суду № 80213456, 13.02.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1897/18

Провадження № 2/309/430/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та МТСБ України про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 198924,72 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000 гривень, завданої внаслідок ДТП яка сталася 28.04.2018 року біля 15 год.30 хв. по вул. Салдобошській в с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області.

Під час розгляду справи в даному цивільному провадженні судом вживалися заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2, згідно ухвали Хустського районного суду від 06.07.2018 року.

За ухвалою Хустського районного суду від 29.11.2018 року, провадження в справі в частині позовних вимог позивача до МТСБ України закрито провадженням на підставі поданої позивачем заяви про відмову від частини позовних вимог пред’явлених до вказаного відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали письмову заяву про залишення даного позову без розгляду відповідно до порядку визначеного п.5 ч.І ст.257 ЦПК України, у зв’язку із вирішенням їхнього спору в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 в судове засіданні не з’явилися, про час та місцерозгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки в судове засідання неповідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разіякщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасниківсправи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу нездійснюється.

Згідно вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовубез розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову безрозгляду.Оскільки сам позивач та його захисник подали до суду клопотання з проханнямзалишити без розгляду позовну заяву, суд має всі підстави для постановлення відповідної ухвали.

При вирішенні питання за клопотанням позивача, суд також вважає за необхідне вирішити питання проскасування заходів забезпечення позову, які вживалися судом під час розгляду справи згідно ухвали судувід 06.07.2018 року.

Керуючись вимогами ч.ч.9-11 ст. 158, ст.ст.247,257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного транспортногострахового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити безрозгляду за заявою позивача.

Заходи забезпечення позову, що вживалися судом під час розгляду даної справи згідно ухвалиХустського районного суду від 06.07.2018 року у виді накладення арешту на майно та грошові коштивідповідача ОСОБА_2, 06.08.1982 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 – скасувати .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всімаучасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщойого не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чизакриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкамиапеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатськогоапеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5