Ухвала суду № 80213149, 04.03.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1961/18

Провадження по справі 2-ві/305/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - Вербещука В.А.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді Марусяк М.О., від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області, головуюча суддя Марусяк М.О., знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.03.2019 представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід судді Марусяк М.О. від участі у розгляді даної справи.

Заяву мотивує тим, що головуюча у справі суддя Марусяк М.О., на його думку, безпідставно відкрила провадження у справі, посвідчила як в.о. голови суду ухвалу Рахівського районного суду від 03.07.2018 по справі №305/1360/13-ц, провадження 6/305/21/18, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Тулайдана Д.Д. про видачу дублікату виконавчого листа Рахівського районного суду №305/1360/13-ц від 18.11.2014 року, відмовила у клопотанні про допит свідків та витребування доказів, відхилила пояснення від 28.02.2017 ОСОБА_2 до головного державного виконавця Федірцан В.І., не взяла до уваги правомірний доказ та відхилила його при розгляді матеріалів справи. Окрім того, у заяві зазначає, що суддя Марусяк М.М. та Тулайдан Д.Д. родом із Ясіняської долини, та враховуючи їхні стосунки підозрює, що суддя Марусяк М.О. є співучасницею шахрайських дій. Вважає, що суддя Марусяк М.О. особисто, всебічно заінтересована у результаті розгляду даної справи, тому, у представника відповідача виникли сумніви у неупередженості судді Марусяк М.О. та її об'єктивності як судді при розгляді вказаної справи. Враховуючи наведене вважає, що є всі підстави для її відводу.

Ухвалою суду від 01.03.2019 провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Марусяк М.О.

ОСОБА_3 з'явився в суд без доручення, про яке зазначав у заявах та клопотаннях, після чого, самостійно покинув зал судового засідання, з причини, що доручення забув вдома. Інші учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід не з'явилися, однак, в силу ч.8 ст.40 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внуко, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як на підставу відводу судді Марусяк М.О. заявник посилається на те, що суддя, на його думку, безпідставно відмовила в задоволенні ряду його клопотань, безпідставно відкрила провадження у справі та не взяла до уваги їх докази. Однак, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Марусяк М.О. слід відмовити.

Окрім того, 04.03.2019, через канцелярію суду, ОСОБА_5, подав заяву відповідно до п.5 ч.2 ст.36 ЦПК України, в якій зазначив, про існування сумнівів щодо об'єктивності судді Бліщ О.Б. при вирішенні питання про відвід судді Марусяк М.О. Даючи правову оцінку вказаній заяві, суд констатує той факт, що згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід судді, який вирішує питання про відвід іншого судді, та визначений згідно автоматизованого розподілу справ.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Марусяк М.О. від участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.