Ухвала суду № 80212812, 04.03.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кс/243/694/2019

243/1368/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю прокурорів Левічева Д.П., Савченко М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 4 Слов'янського міськрайонного суду заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Марченко Дмитра Івановича про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецова Романа Володимировича по кримінальному провадженню № 1-кп/243/398/2019 (№12019050510000139) за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 28.02.2019 року надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Марченко Дмитра Івановича про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецова Романа Володимировича по кримінальному провадженню № 1-кп/243/398/2019 (№12019050510000139) за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з тих підстав, що суддя Кузнецов Р.В. протягом 72 годин не розглянув клопотання Марченко Д.І. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є обставиною, яка викликає у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання з'явились прокурори Левічев Д.П. та Савченко М.С., підозрюваний ОСОБА_1

Представник потерпілого Марченко Д.І. до суду не з'явився, надав заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав заяву про перенесення судового розгляду у зв'язку із зайнятістю його представника Марченко Д.І. в іншому судовому процесі.

Суддя Кузнецов Р.В. надав заяву про розгляд заяви Марченко Д.І. про відвід головуючого судді без його участі.

Суд, розглянувши заяви представника потерпілого Марченко Д.І. та потерпілого ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду заяви Марченко Д.І. про відвід судді Кузнецова Р.В., приходить до висновку про те, що відкладення судового розгляду заяви про відвід судді Кузнецова Р.В. від розгляду кримінального провадження буде фактично безпідставним затягування судового розгляду цього кримінального провадження, тому вважає за можливим розглянути заяву про відвід судді за відсутністю нез'явившихся осіб.

Суд, вивчивши письмові матеріали зави про відвід, вважає, що заява про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецова Р.В. не підлягає задоволенню з наступного:

Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Заявником Марченко Д.І. в заяві про відвід судді Кузнецова Р.В. не наведено жодних обставин, які б давали відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу судді Слов'янського міськрайонного суду Кузнецова Р.В. від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/398/2019 (№12019050510000139) за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд вважає, що сумніви в безсторонності судді Кузнецова Р.В. є об'єктивно необґрунтованими, у зв'язку з чим заяву Марченко Д.І. про відвід судді Кузнецова Р.В. по кримінальному провадженню № 1-кп/243/398/2019 (№12019050510000139) за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Марченко Дмитра Івановича про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецова Романа Володимировича по кримінальному провадженню № 1-кп/243/398/2019 (№12019050510000139) за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.О. Гусинський