Ухвала суду № 80212768, 04.03.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/227/19

Провадження № 1-кс/235/497/19

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

28 лютого 2019 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.,

розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кузнєцова О.С. про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, погодивши його з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Власенко В.В., звернувся начальник відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кузнєцов О.С., що є старшим слідчої групи. Клопотання подано в рамках кримінального провадження №42019051670000004.

Зазначаючи в резолютивній частині клопотання вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, особа, що звернулася з клопотанням, зазначила питання, що необхідно поставити перед експертом:

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «ТОРГБУДМАСТЕР» за договором № 1264 від 28.12.2018 року за об'єктом «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття станція Нова а/м УЯР м. Покровськ», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначеним у актах прийому виконаних будівельних робіт та зарплати?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «ТОРГБУДМАСТЕР» за договором № 1265 від 28.12.2018 року за об'єктом «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вулиці Бабушкіна м. Покровськ», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначеним у актах прийому виконаних будівельних робіт та зарплати?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «ТОРГБУДМАСТЕР» за договором № 1266 від 28.12.2018 року за об'єктом «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вулиці Шосейна а/м УЯР м. Покровськ», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначеним у актах прийому виконаних будівельних робіт та зарплати?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «ТОРГБУДМАСТЕР» за договором № 1267 від 28.12.2018 року за об'єктом «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вулиці Добропільська м. Покровськ», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначеним у актах прийому виконаних будівельних робіт та зарплати?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «ТОРГБУДМАСТЕР» за договором № 1268 від 28.12.2018 року за об'єктом «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття ДО1 м. Покровськ», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначеним у актах прийому виконаних будівельних робіт та зарплати?

Разом з тим вид експертного дослідження зазначений, як судова гірничотехнічна експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності, і її проведення слідчий просив залучити експертів Донецького НДІСЕ.

Враховуючи зміст питань, що зазначив слідчий, вид експертного дослідження, зазначений у вступній та мотивувальній частині клопотання, приходжу до висновку, що автором клопотання все ж таки ініціюється питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а не судової гірнотехнічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Особа, яка подала клопотання, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду клопотання, неприбула в судове засідання, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 січня 2019 року за № 420190516700000004, що підтверджується відповідним витягом.

Відповідно до клопотання слідчого обставини кримінального провадження є наступними: 09 січня 2019 року Красноармійською місцевою прокуратурою Донецької області розпочато досудове розслідування тавнесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201905167000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України за фактом того, що посадові особи ЖКВ Покровської міської ради здійснили розтрату бюджетних коштів під час укладання договорів на виконання почтового ремонту асфальтобетонного покриття у м. Покровськ.

Зазначені обставини встановлено із рапорту прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Власенка В.В., який під час моніторингу електронної системи публічних закупівель «ProZorro» виявив факт розтрати бюджетних коштів посадовими особами житлово-комунального відділу Покровської міської ради під час укладання договорів на виконання поточного ремонту асфальтобетонного покриття доріг у м. Покровську. А саме: 28 грудня 2018 року між ЖКВ Покровської міської ради та ТОВ «ТОРГБУДМАСТЕР» укладено п'ять договорів на загальну суму 979697,09 гривень, а саме: договір № 1264 на «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття станція Нова а/м УЯР м. Покровськ Донецької області; договір № 1265 на «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вулиці Бабушкіна м. Покровськ Донецької області; договір № 1266 на «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вулиці Шосейна а/м УЯР м. Покровськ Донецької області; договір № 1267 на «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вулиці Добропільська м. Покровськ Донецької області; договір № 1268 на «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття ДО 1 м. Покровськ Донецької області. Строк виконання робіт за вказаними договорами становить з 28 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року, що надає підстави вважати, що роботи по зазначеним договорам не виконані в повному обсязі.

Слідчий в клопотанні посилається, що зазначені обставини підтверджені проведеними оглядами електронної системи публічних закупівель «PROZORRO» та єдиного веб-порталу використання публічних коштів «E-DATA», і приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що між посадовими особами Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області на привласнення коштів місцевого бюджету.

Також посилається, що на підставі надання тимчасового доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді, отримано доступ до документів, а саме: договірної, проектно-кошторисної документації та актів форми КБ-2в, КБ-3 за вищевказаними угодами.

Обґрунтовуючи клопотання, його автором зазначено, що задля виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення підчас досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення об'ємів та вартості фактично виконаних робіт.

Отже, ознайомившись зі змістом клопотання, зокрема, з питаннями, що на думку сторони обвинувачення необхідно поставити перед експертом, вбачається, що предметом експертного дослідження повинні бути обсяг та вартість, що визначені проектно-кошторисною документацією та зазначені у актах прийому виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та зарплат за вказаними п'ятьма договорами, у порівнянні з обсягами та вартістю виконаних робіт, що виконані фактично за цими договорами.

До клопотання, в його обґрунтування, додані витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, копії рапорту прокурора, протоколів огляду електронної системи публічних закупівель «ProZorro» та єдиного веб-порталу використання публічних коштів «E-DATA», копію супровідного листа про надання копій договорів з додатками, та копії договорів без додатків.

Жодні докази, що стороною обвинувачення в даному кримінальному проваджені встановлені фактичні обсяги виконаних робіт, відсутні. Огляд місця події, зокрема, із залученням спеціаліста не проводився. Іншим чином зазначені обставини також не встановлювалися.

Отже, слідчий ініціює питання залучення експерта щодо з'ясування обставин які не встановлені органом досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що слідчим наразі не доведено необхідність залучення експерта з питань, що ним ініціюється, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242-245, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кузнєцова О.С., яке погоджено із прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Власенко В.В. про проведення судової гірничотехнічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в рамках кримінального провадження № 42019051670000004 від 09 січня 2019 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04 березня 2019 року.

Слідчий суддя І.І. Карабан