Ухвала суду № 80212739, 28.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/677/2019

Справа № 243/127/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

Слідчий суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області Ільяшевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубков В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області Помирчої Т.О. про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черкаське Слов’янського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000059 від 07 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Гавриш І.П.,

слідчий СВ

Слов'янського ВП ГУ НП

в Донецькій області Деркач Г.Ю.,

захисник Забавін О.Г.,

підозрюваний ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2019 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області Помирчої Т.О. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000059 від 07 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184, 199 КПК України.

У клопотанні його ініціатор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 38 діб.

У судовому засіданні слідчий Деркач Г.Ю. клопотання підтримала, з підстав наведених в ньому та просила продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 При цьому зазначила, що по справі призначено експертизи, після яких можливо необхідно буде змінити обвинувачення, потрібен час для складання обвинувального акту, відкриття матеріалів справи потерпілій особі та стороні захисту, ініціювати розсекречення матеріалів негласної слідчо-розшукової дії, у зв'язку з чим постановою прокурора від 26 лютого 2019 року продовжено строк досудового розслідування. Наведені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Також зазначила, що ризики наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу на сьогодні не зменшилися.

Прокурор Гавриш І.П. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, зазначивши, що на сьогодні продовжують існувати доведені ризики ухилення підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та здійснення впливу на свідків кримінального провадження, у зв'язку із чим потреба у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпала.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не продовжувати застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник Забавін О.Г. в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, та просив застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Згідно із витягом з ЄДРДР № 12019050510000059, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що 06 січня 2019 року у вечірній час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у приміщенні житлової кімнати літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_3, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_6, розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої, і бажаючи настання таких наслідків, наніс ножем удар в шию ОСОБА_7, спричинивши колото-різану рану передньої поверхні шиї зліва, від якої остання померла на місці.

За таких обставин, стороною обвинувачення пред'явлено підозру ОСОБА_3 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

07 січня 2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 06 січня 2019 року, а саме домоволодіння № 25 по вул. Вишнева (колишня Октябрська) в с. Олександрівка Слов'янського району Донецької області, в ході якого було виявлено три ножі: один ніж з рукояткою коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, другий ніж з рукояткою сірого кольору та третій ніж з рукояткою чорного кольору, а також сліди бурого кольору на простирадлі;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3, 07 січня 2019 року, згідно із яким останній показав, що буд. АДРЕСА_1 належав його бабусі ОСОБА_8, яка померла та після її смерті ніхто в спадок не вступив, однак він протягом тривалого часу проживає у вказаному будинку. Зазначив, що 06 січня 2019 року, він, перебуваючи за місцем свого проживання, приблизно о 14 год. 00 хв. - 15 год. 00 хв. у нього виникло бажання інтимного зв'язку з ОСОБА_6, яка перебувала за місцем його проживання, однак після її відмови він розлютився та пішов у прихожу, де з правої сторони від входу, на верхній полиці лежав ніж з дерев'яною рукояткою, довжиною леза приблизно 15-17 см., та взявши даний ніж в праву руку і повернувшись до кімнати де знаходилася ОСОБА_6, наніс їй удар ножем в область шиї, після чого вона похитнулася та сіла в крісло з якого більше не вставала, а він поклав ніж туди де взяв. Після чого він ще вжив спиртні напої та пішов з будинку закривши двері на замок;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 07 січня 2019 року;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07 січня 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07 січня 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07 січня 2019 року;

- протокол допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_13, допитані оперуповноваженими Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькі області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на підставі доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

- висновок судової медичної експертизи № 17 від 04 лютого 2019 року згідно із яким причиною смерті ОСОБА_6 стала отримана нею колото-різана рана лівої передньо-бічної поверхні шиї з ушкодженням стінки лівої загальної сонної артерії, яка ускладнилась розвитком гострої крововтрати;

- висновок судової медичної експертизи № 18 від 18 січня 2019 року, за змістом якого, об'єктивні ознаки тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 відсутні;

- висновок судової психолого-психологічної експертизи № 114, згідно із яким ОСОБА_3 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. На період скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння та за своїм психічним станом міг розуміти свої дії та керувати ними. У вказаний період ОСОБА_3 не знаходився у тимчасово хворобливому стані (патологічний афект, патологічне сп'яніння, реакція «короткого замикання», сутінковий розлад свідомості).

На даний час ОСОБА_3 повністю розуміє свої дії та керує ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

07 січня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09 січня 2019 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 на строк шістдесят діб, по 07 березня 2019 року включно.

Постановою про продовження строку досудового слідства від 26 лютого 2019 року, у зв'язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчий дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, тощо, керівником Слов'янської місцевої прокуратури був продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження № 12019050510000059 від 07 січня 2019 року, до трьох місяців, а саме до 07 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об'єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про продовження існування заявлених передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, чи наявність нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, неповнолітніх дітей, літніх батьків, чи інших непрацездатних осіб, на утриманні не має, працює за тимчасовими угодами, з 1995 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті (синдром алкогольної залежності), за місцем проживання характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями, за характером неврівноважений, на час вчинення інкримінованого йому правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння, та за своїм психічним станом міг розуміти свої дії та керувати ними, не знаходився у тимчасово хворобливому стані.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи ініціатора клопотання, що існування такого ризику як втеча підтверджується тією обставиною, що підозрюваний не повідомив одразу про факт вчинення злочину до правоохоронних органів, оскільки на сьогодні незважаючи на наявність обґрунтованої підозри, ОСОБА_3 не визнаний винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, отже такий довід не може бути покладений в основу підтвердження існування ризику втечі зменшився.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він схильний до зловживання спірних напоїв, має залежність від алкоголю, внаслідок чого перебуває на обліку у лікаря-нарколога, веде асоціальний спосіб життя, спілкування у побуті з іншими особами обмежується вживанням спиртних напоїв, за характером неврівноважений, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність стійких соціальних зв'язків та залежність від алкоголю є тими факторами, які у будь-який момент можуть вплинути на поведінку підозрюваного, та з врахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень наявними з високою ймовірністю.

Крім того, зважаючи на представлені характеристики підозрюваного та свідків, характер їх відносин, слідчий суддя приходить до переконання, що на сьогодні також продовжує існувати висока ймовірність впливу ОСОБА_3 на свідків кримінального провадження.

Також, слідчим суддею враховуються обставини за яких був продовжений строк досудового розслідування даного кримінального провадження, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме у зв'язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчий/процесуальних дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, ініціювання розсекречення матеріалів негласної слідчо-розшукової дії, відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тощо.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого,слідчого судді, суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_3 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об'єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять вісім діб. Більш м'який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, та те, що підозру ОСОБА_3 пред'явлено щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Помирчої Т.О. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000059 від 07 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 38 (тридцять вісім діб), починаючи з 27 лютого 2019 року по 07 квітня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 01 березня 2019 року, о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Ільяшевич