Ухвала суду № 80212634, 26.02.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11700/18

Провадження № 1-кс/234/1640/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 лютого 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: прокурора - Єресько В.М.

слідчого - Колесникова В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Колесникова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018050390002027 від 24.06.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, відносно якого 25.09.2018 року до Краматорського міського суду спрямовано обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України №12018050390001919 від 17.06.2018 року, 27.09.2018 року до Краматорського міського суду спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України №12018050390002619 від 08.08.2018, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Колесников В.В. 26.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2018 в денний час доби ОСОБА_1 проходив по території «Критого ринку», який розташовано за адресою: м.Краматорськ, вул.Паркова 81, де на території ринку побачив магазин «Чохольчик», в якому продавалися мобільні телефони та аксесуари. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел 24.06.2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1 прийшов на території «Критого ринку», який розташовано за адресою: м.Краматорськ, вул.Паркова 81 та підійшов до магазину «Чохольчик», який розташовано на місці 64 «В» вищевказаного ринку, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пролому стелі вищевказаного магазину проник до приміщення торгівельного залу магазину, що є іншим приміщенням, звідки викрав майно, яке належить ФОП ОСОБА_3 а саме:

1.мобільний телефон торгівельної марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 4а 2/16GB» вартістю 2458 гривень 24 копійки;

2.мобільний телефон торгівельної марки «MEIZU» лінійки «M5s» моделі «М612Н» 32GB вартістю 3185 гривень 49 копійки;

3.мобільний телефон торгівельної марки «DOOGEE» моделі «Х10» вартістю 1625 гривень 67 копійок;

4.мобільний телефон торгівельної марки «Blackview» моделі «Е7» вартістю 2165 гривень 33 копійки;

5.мобільний телефон торгівельної марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 4Х» 32GB вартістю 3849 гривень 07 копійок;

6.мобільний телефон торгівельної марки «НОМТОМ» моделі «НТ17» вартістю 1975 гривень 97 копійок;

7.мобільний телефон торгівельної марки «UMI» моделі «LONDON» вартістю 2129 гривень 10 копійок;

8.мобільний телефон торгівельної марки «UHANS» моделі «А101 s» вартістю 1895 гривень 00 копійок;

9.мобільний телефон торгівельної марки «Blackview» моделі «А7» вартістю 1696 гривень 88 копійок;

10.мобільний телефон торгівельної марки «Blackview» моделі «А9 Pro» вартістю 2473 гривень 07 копійок;

11.мобільний телефон торгівельної марки «DOOGEE» моделі «Х30» колір «Silver» вартістю 2347 гривень 86 копійок;

12.мобільний телефон торгівельної марки «Blackview» моделі «BV4000» вартістю 2690 гривень 64 копійки;

13.мобільний телефон торгівельної марки «DOOGEE» моделі «Х20» 1/16 GB колір «Silver» вартістю 1852 гривень 74 копійки;

14.мобільний телефон торгівельної марки «DOOGEE» моделі «Х30» колір «Black» вартістю 2330 гривень 36 копійок;

15.мобільний телефон торгівельної марки «DOOGEE» моделі «Х20» 1/16 GB колір «Gold» вартістю 1863 гривень 68 копійок;

16. мобільний телефон торгівельної марки «Prestigio» моделі «Wize R3 PSP3423 DUO» вартістю 1056 гривень 24 копійки;

17.мобільний телефон торгівельної марки «Fly» моделі «FS 458 Stratus 7» колір «Red» вартістю 1256 гривень 85 копійок;

18.мобільний телефон торгівельної марки «Prestigio» моделі «Muze В3 PSP3512 DUO» вартістю 1776 гривень 85 копійок;

19.мобільний телефон торгівельної марки «Fly» моделі «FS 458 Stratus 7» колір «Black» вартістю 1240 гривень 33 копійки;

20.мобільний телефон торгівельної марки «DOOGEE» моделі «BL5000» вартістю 4107 гривень 54 копійки;

21.мобільний телефон торгівельної марки «HUAWEI» лінійки «Y3 2017» моделі «CRO-U00» вартістю 2351 гривень 02 копійки;

22.мобільний телефон торгівельної марки «Prestigio» моделі «Wize NK3 PSP3527 DUO» вартістю 1405 гривень 37 копійок;

23.мобільний телефон торгівельної марки «NOMI» моделі «i504 Dream» вартістю 2232 гривень 33 копійки;

24.мобільний телефон торгівельної марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 5 Plus (MEG7)» 3/32GB вартістю 4064 гривень 71 копійка;

25.мобільний телефон торгівельної марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi Note 5A (MDE6S)» 3/32GB вартістю 3664 гривень 46 копійок.

26.мобільний телефон торгової марки «Doogee» моделі «Х5 max» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1 ГБ вартістю 1864 гривень 18 копійок;

27.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j 120 Galaxy j1» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1 ГБ вартістю 2549 гривень 00 копійок;

28. мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j500h Galaxy j5» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 3332 гривень 00 копійок;

29.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j710f Galaxy j7» - внутрішня пам'ять 16 ГБ, оперативна пам'ять 2 ГБ вартістю 4789 гривень 25 копійок;

30.мобільний телефон торгової марки «Blackview» моделі «А8 max» - внутрішня пам'ять 16 ГБ, оперативна пам'ять 2 ГБ вартістю 2560 гривень 00 копійок;

31.мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5А» - внутрішня пам'ять 32 ГБ, оперативна пам'ять 3 ГБ вартістю 3003 гривень 40 копійок;

32.мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5А» - внутрішня пам'ять 32 ГБ, оперативна пам'ять 3 ГБ вартістю 3003 гривень 40 копійок;

33.мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 4Х» - внутрішня пам'ять 32 ГБ, оперативна пам'ять 3 ГБ вартістю 4404 гривень 05 копійок;

34.мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 black» - внутрішня пам'ять 32 ГБ, оперативна пам'ять 3 ГБ вартістю 3923 гривень 66 копійок;

35.мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» - внутрішня пам'ять 32 ГБ, оперативна пам'ять 4 ГБ вартістю 3923 гривень 66 копійок;

36.мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Мі Мах» - внутрішня пам'ять 32 ГБ, оперативна пам'ять 3 ГБ вартістю 6051 гривень 16 копійок;

37.мобільний телефон торгової марки «Huawei» моделі «Y5 (2017)» - внутрішня пам'ять 16 ГБ, оперативна пам'ять 1 ГБ вартістю 2755 гривень 99 копійок;

38.мобільний телефон торгової марки «Huawei» моделі «Y6 PRO» - внутрішня пам'ять 16 ГБ, оперативна пам'ять 2 ГБ вартістю 3155 гривень 53 копійки;

39.мобільний телефон торгової марки «Fly» моделі «FS408» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 512 МБ вартістю 1143 гривень 96 копійок;

40.мобільний телефон торгової марки «Fly» моделі «FS408» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 512 МБ вартістю 1143 гривень 96 копійок;

41.мобільний телефон торгової марки «Doogee» моделі «Х30» - внутрішня пам'ять 16 ГБ, оперативна пам'ять 2 ГБ вартістю 2339 гривень 14 копійок;

42.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

43.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

44.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

45.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

46.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

47.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

48.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

49.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

50.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

51.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

52.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

53.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

54.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

55.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

56.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

57.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

58.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

59.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

60.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

61.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

62.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

63.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

64.мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «j320h Galaxy j3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1,5 ГБ вартістю 2639 гривень 44 копійки;

65.планшет торгівельної марки «Huawei» моделі «Т3» - внутрішня пам'ять 16 ГБ, оперативна пам'ять 2 ГБ вартістю 3169 гривень 67 копійок;

66.планшет торгівельної марки «Huawei» моделі «Т3» - внутрішня пам'ять 8 ГБ. оперативна пам'ять 1 ГБ вартістю 2576 гривень 59 копійок;

67.планшет торгівельної марки «Bravis» моделі «NB753» - внутрішня пам'ять 8 ГБ, оперативна пам'ять 1 ГБ вартістю 1726 гривень 41 копійка;

68.планшет торгівельної марки «Nomi» моделі «Corsa 3» - внутрішня пам'ять 16 ГБ, оперативна пам'ять 1 ГБ вартістю 2013 гривень 67 копійок,

після чого з викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду на загальну суму 177 830 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що 28.11.2018 року, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 на території м. Краматорська, за місцем його реєстрації та за місцем постійного мешкання. Таким чином встановлено, що він переховується від органів досудового слідства, у зв'язку з чим згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України письмове повідомлення про підозру було вручено матері підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

У зв'язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 03.12.2018 року його оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

23.02.2019 року у зв'язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 кримінальне провадження було відновлено, ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та поновлене проведення досудове розслідування.

Слідчий вказує, що вина підозрюваного обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом огляду предмета за участю ОСОБА_1 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 зумовлюється наступними законними підставами: підозрюваний ОСОБА_1, на теперішній час не має офіційного місця роботи, будь які стійкі соціальні зв'язки відсутні, крім того підозрюваний ОСОБА_1 у зв'язку з не встановленням його місцезнаходження 03.12.2018 року був оголошений у розшук Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області у відповідності до ч.1 ст.281 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та перебував у розшуку до 23.02.2019 року. Крім того, відносно ОСОБА_1 до Краматорського міського суду спрямовано обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12018050390001919 від 17.06.2018 року, та 27.09.2018 року обвинувальний акт за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12018050390002619 від 08.08.2018 року. В ході проведення судового розгляду вказаних кримінальних проваджень ухвалою судді Краматорського міського суду від 18.12.2018 на підставі ст.ст. 323, 335 КПК України ОСОБА_1 було оголошено у розшук, у зв'язку з чим підозрюваний усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування.

Все це, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який просив обрати більш м'який запобіжний захід, оскільки він зобов'язується з'являтися по першому виклику до слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Встановлено, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому до ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

23 лютого 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявності на розгляді у суді ще двох обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 за вчинення корисливих злочинів, особи підозрюваного, який не працює, сталих соціальних зв'язків не має, враховуючи вік підозрюваного, його стан здоров'я, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, розміру завданої шкоди, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420,00грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Колесникова В.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, а саме з 26 лютого 2019 року до 26 квітня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420,00грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із м.Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 26.02.2019 року.

Слідчий суддя: А.М.Лутай