Рішення № 80212523, 08.02.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/2669/18

Номер провадження 2/237/146/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.02.19 м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю:

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Мар’їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення недійсним.

Ухвалою суду позовну заяву (первісний позов) ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення недійсним було залишено без розгляду за заявою ОСОБА_2.

23 липня 2018 року представником відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) було подано зустрічну позовну заяву про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в якій представник позивача за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 22078 гривень 20 копійок. В обґрунтування зустрічного позову представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що 25 квітня 2018 року проведеною перевіркою представниками Мар’їнського РЕМ за адресою: м. Красногорівка, вул. Шевченко, 45, у присутності ОСОБА_2 виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі поза засобами обліку з порушенням схеми обліку у зв’язку з чим складено акт про порушення ПКЕЕН №216614, з яким відповідач за зустрічним позовом ознайомлений під підпис 25 квітня 2018 року. 18 травня 2018 року у присутності ОСОБА_2 було проведено засідання засідання комісії з розгляду акту № 216614, про що свідчить підпис у протоколі засідання комісії. На підставі зазначеного ОСОБА_3 про порушення споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні зустрічний позов просила задовольнити у повному обсязі з підстав, які викладені у зустрічній позовній заяві.

Відповідач за зустрічним позовом у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв по суті справи з викладом своїх заперечень проти зустрічного позову до суду не надав, розпорядившись таким чином своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв’язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії договору дарування від 19 серпня 1995 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 45 з надвірними побудовами, що знаходиться у м. Красногорівка Мар’їнського району Донецької області по вулиці Шевченко.

25 квітня 2018 року під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення та умови Договору, що виразилось у самовільному підключені електроустановок до електромережі поза засобами обліку з порушенням схеми обліку,що підтверджується ОСОБА_3 про порушення (ПКЕЕН) № 216614 про ознайомлення з яким свідчить підпис ОСОБА_2 на самому ОСОБА_3.

ОСОБА_3 був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових користувачів, що підтверджується відповідним протоколом від 18 травня 2018 року.

Як вбачається з розрахунку збитків за актом «ОСОБА_3 про опрушення ПКЕЕн» №216614 сума завданих ОСОБА_2 збитків складає 22078,20 гривень.

Пунктом 2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» роз’яснено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об’єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно п. 3.1.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією дана методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення такого порушення Правил користування електричною енергією для населення як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається представник позивача за зустрічним позовом, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом не спростував жодними належними і допустимими доказами зазначені представником позивача за зустрічним позовом обставини та добровільно не відшкодував вартість не облікованої електроенергії, суд вважає зустрічну позовну заяву АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1762,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, пунктом 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 22078 (двадцять дві тисячі сімдесят вісім) гривень 20 (двадцять) копійок на користь АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на р/р 260363111560 в філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанка», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок на п/рах. 26000962507828, ЄДРПОУ 00131268, ПАО «ПУМБ», код банку 334851.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар’їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Ліпчанський