Ухвала суду № 80212356, 22.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11795/13-ц

Провадження №6/263/37/2019

УХВАЛА

22 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Лопатнюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець ОСОБА_2, Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 до суду звернулась заявник ОСОБА_1 із вказаною заявою, за якою просить визнати виконавчий лист №263/11795/13-ц від 13.11.2018 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог за зверненням посилається на наступні підстави. Так, заочним рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.12.2014 по справі №263/11795/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 06.05.2015 Жовтневим районними судом м.Маріуполя був виданий виконавчий лист №263/11795/13-ц від 24.12.2014 за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/11-155/058 від 16.03.2007 в розмірі 229500 доларів США, по відсотками в розмірі 101337,06 доларів США, пені в розмірі 101337,43грн, звернуто стягнення згідно договору іпотеки від 16.03.2007 №014/11-155/058/1 на предмет іпотеки - жилий будинок, загальною площею 548.4кв.м, розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Паркова, 51, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах. 12.06.2015 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження. За касаційною скаргою ОСОБА_4, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.05.2018, рішення апеляційного суду Донецької області від 11.08.2017 про зміну заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.12.2014, скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2018 залучено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі в якості процесуального правонаступника позивача. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2018 , заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.12.2014 залишено без змін. 13.11.2018 за заявою правонаступника позивача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», Жовтневим районним судом м.Маріуполя видано виконавчий лист №263/11795/13-ц від 13.11.2018. За яким, 20.12.2018 приватним виконавцем ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №57958761.Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки заміна сторони виконавчого провадження провадиться, відповідно до вимог ч.1-5 ст.442 ЦПК України. За умов наявності виконавчого листа №263/11795/13-ц від 24.12.2014 та відкриття за ним виконавчого провадження, новий стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повинно було звернутися із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник та її представник ОСОБА_5, а також зацікавленні особи повідомлялись про розгляд справи у встановлений порядок, про що свідчить тест телефонограми оголошений секретарем судового засідання та поштові повідомлення про вручення повісток уповноваженим особам залучених до участі у розгляду справи зацікавлених осіб.

Вимогами ч.3 ст.432 ЦПК України регламентовано десятиденний строк розгляду заяви з повідомленням стягувача та боржника, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу, суд вважає за можливе провести, розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності сторін, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заочним рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.12.2014 по справі №263/11795/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/11-155/058 від 16.03.2007 в розмірі 229500 доларів США, по відсотками в розмірі 101337,06 доларів США, пені в розмірі 101337,43грн, звернуто стягнення згідно договору іпотеки від 16.03.2007 №014/11-155/058/1 на предмет іпотеки - жилий будинок, загальною площею 548.4кв.м, розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Паркова, 51, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах.

За вказаним рішенням, 06.05.2015 Жовтневим районними судом м.Маріуполя був виданий виконавчий лист №263/11795/13-ц від 24.12.2014, за яким 12.06.2015 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

23.02.2017 постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6, через встановлення заборон щодо звернення стягнення на іпотечне майно, відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Під час апеляційного перегляду справи, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.05.2018, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 19.06.2017 подало до апеляційного суду Донецької області заяву про залучення ПАТ «Вектор Банк» до участі у справі, як правонаступника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

25.07.2017 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду апеляційної інстанції із клопотанням про залучення його до участі у справі, як правонаступника сторони позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», оскільки 23.08.2016 між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення), за яким ПАТ «Вектор Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/11-155/058 та іпотечним договором №014/11-155/058/1. Того ж дня, між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за вказаним договором іпотеки.

Враховуючи, що новим кредитором ОСОБА_1 стало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2018 клопотання про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача – задоволено, залучено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до участі у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в якості процесуального правонаступника сторони позивача.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2018 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.12.2014, без змін.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі даного заочного рішення від 24.12.2014, через заміну позивача процесуальним правонаступником, видано виконавчий лист №263/11795/13-ц від 13.11.2018, за яким, 20.12.2018 приватним виконавцем ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №57958761.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. (ч.2 ст. 432 ЦПК України).

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

В даному випадку заявник звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого листа №263/11795/13-ц від 13.11.2018 таким, що не підлягає виконанню, через порушення на його думку, порядку заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого ч.1 ст.442 ЦПК України.

Погодитись з наведеною правовою позицією заявника неможливо, з огляду на те, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 23.02.2017 виконавчий лист №263/11795/13-ц від 24.12.2014 повернуто стягувачу - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Через закриття провадження за виконавчим провадженням вжиття будь яких заходів з приводу заміни стягувача, є неможливим, тому за умов заміни позивача правонаступником, отримання останнім нового виконавчого листа не суперечить вимогам закону та ґрунтується на судовому рішенні апеляційної інстанції. Попереджаючи можливість подвійного стягнення за рішенням суду, а в даному випадку з метою недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки з боку ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», заявник ОСОБА_1 непозбавлена можливості оскарження виконавчого листа №263/11795/13-ц від 24.12.2014, шляхом визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 за наведених вище підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.18, 431, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець ОСОБА_2, Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого листа №263/11795/13-ц від 13.11.2018 таким, що не підлягає виконанню, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. Соловйов