Рішення № 80212277, 04.03.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.03.2019 227/4650/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119, м.Харків, вул.Алчевських, буд.30) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_4), про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №227/4650/18, -

ВСТАНОВИВ

25 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між ПАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є АТ «Мегабанк») та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір №34-04П/2013 від 25 жовтня 2013 року, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти на придбання автомобільного транспорту, у розмірі 124868,10 грн. на строк з 25 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2018 року, а відповідач зобов'язався на передбачених договором умовах повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15,5 % процентів річних. Тип процентної ставки за цим Договором - фіксована процентна ставка. В порушення прийнятого на себе, відповідно до умов за кредитним договором, зобов'язання, відповідачем не сплачено грошові кошти за кредитом згідно з умовами кредитного договору. Станом на 01.08.2018 р. загальна сума вимог за Кредитним договором №34-04П/2013 від 25.10.2013 р. складає 126148,92 грн., та складається з: залишку кредиту - 112393,28 грн., залишок нарахованих та несплачених відсотків - 13755,64 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, 25.10.2013 р. між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, був укладений договір поруки №34-04П/2013-п, за умовами п.1.1 якого відповідач ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання боржником в повному обсязі всіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору №34-04П/2013 від 25 жовтня 2013 р.

За наведених обставин позивач просив суд стягнути вказані кошти солідарно з відповідачів на його користь.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2019 року прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.02.2019 р. Судове засідання 04.02.2019 року було відкладено на 04.03.2019 р. на 10:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за відсутністю представника банку та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України, на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області, у судове засідання двічі не з'явились, у зв'язку з чим, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.8 статуту Акціонерного товариства «Мегабанк», АТ «Мегабанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

25 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір №34-04П/2013, за яким ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 124868,10 грн. на придбання транспортного засобу марки Toyota, модель Yaris 1, 33L, CVT, Active, 5 DOOR (EQ), 2013 року випуску. Кредит надавався строком з 25.10.2013 р. по 24.10.2018 р. Процентна ставка за користування кредитом у межах строку кредитування встановлена 15,50 % річних. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на придбання автомобільного транспорту, у розмірі 124686,10 грн. на строк з 25.10.2013 р. до 24.10.2018 року, а відповідач зобов'язався на передбачених договором умовах повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15,50 % відсотків річних.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору визначення сукупної вартості кредиту (з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань відповідача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту) та реальної процентної ставки, а також графік платежів наведено у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною його частиною.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору, зобов'язання відповідача за договором забезпечується рухомим майном за договором застави та порукою фізичної особи згідно з договором поруки.

Відповідно до п.3.2.1 договору позичальник зобов'язується повернути одержаний кредит та сплатити проценти у повному обсязі до 16:00 год. 24.10.2018 року.

Нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1 - го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році, та процентної ставки, передбаченої Договором. (п.4.1 договору).

Згідно пункту 4.3. кредитного договору за користування кредитом понад строку, вказаного у пункті 1.1. договору, позивач нараховує, а відповідач сплачує проценти в розмірі 0,1 процента річних.

Повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафів та пені здійснюється шляхом внесення грошових коштів на рахунок №373970440020. (п.4.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язання.

Позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі надавши позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №2707_3 від 25.10.2013 р. та випискою з рахунку НОМЕР_3.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Згідно розрахунку заборгованості, яку позивач просить стягнути на його корить з відповідача, станом на 01.08.2018 року відповідач має заборгованість у розмірі 126148,92 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі - 112393,28 грн., з залишку нарахованих та несплачені проценти за користування кредитом у розмірі - 13755,64 грн.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Крім цього, 25.10.2013 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 34-04П/2013-п, за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №34-04П/2013 від 25.10.2013 року.

Згідно п.1.1. договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником, в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з Кредитного договору №34-04П/2013 від 25.10.2013 року та за будь - якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому.

Згідно п.п.2.1.1. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, сплати збитків у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.509,526, 553, 554,1054 ЦК України, відповідачі зобов'язання за вказаним договором не виконали.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачами встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів.

Згідно з ч. 1,3 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов'язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги порушення виконання першим відповідачем (Позичальником), зобов'язань за Кредитним договором №34-04П/2013 від 25.10.2013 року, виконання якого було забезпечено порукою, згідно договору поруки № 34-04П/2013-п від 25 жовтня 2013 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання цих зобов'язань як позичальником, так і поручителем станом на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 126148,92 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1892,23 грн., в рівних частках, тобто по 946,12 грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,5,13,81,141,263,273, 280-284,288,289 ЦПК України, ст.ст. 509, 525-527, 530, 553, 554, 629,1048, 1049, 1054 ЦК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Харцизьким МВ ГУДМС України в Донецькій області 11.10.2013 р., та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області 11.02.2012 р., на користь Акціонерного товариства «Мегабанк», (місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.30, ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629, номер рахунку 3739602 у ПАТ «Мегабанк») заборгованість за кредитним договором №34-04П/2013 від 25.10.2013 року нараховану станом на 01.08.2018 року у розмірі 126148,92 грн., (сто двадцять шість тисяч сто сорок вісім гривень 92 копійки), яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 112393,28 грн. та суми залишку нарахованих та несплачених процентів - 13755,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Харцизьким МВ ГУДМС України в Донецькій області 11.10.2013 р., та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області 11.02.2012 р., на користь Акціонерного товариства «Мегабанк», (місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.30, ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629, номер рахунку 3739602 у ПАТ «Мегабанк») витрати по сплаті судового збору у розмірі 1892,23 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві гривні 23 копійки), в рівних частках, тобто з кожного по 946,12 грн. (дев'ятсот сорок шість гривень 12 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач

Акціонерне товариство «Мегабанк», (ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.30);

- відповідачі:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Харцизьким МВ ГУДМС України в Донецькій області 11.10.2013 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області 11.02.2012 р., місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення складено 04.03.2019 року.

Суддя А.М. Левченко

04.03.2019