Ухвала суду № 80211396, 04.03.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

"04" березня 2019 р. м. Чернігів справа № 927/181/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-10/1226 від 26.02.2019

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк”

02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15

Поштова адреса: вулиця Микільсько-Ботанічна, 7/9, м. Київ, 01033

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Новгород-Сіверський сирзавод”

06000, Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, буд. 21-а

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 340000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 Публічним акціонерним товариством “Український професійний банк” вдруге подано позов до Приватного акціонерного товариства “Новгород-Сіверський сирзавод” про стягнення заборгованості за договорами № 507 від 12.12.2011 та №759 від 05.11.2013 про відкриття кредитної лінії у розмірі 340000,00 грн, а саме по договору № 507 – 220000 грн (20000 грн за простроченими процентами, 200000 грн прострочений основний борг) та по договору № 759 – 120000 грн (20000 грн за простроченими процентами, 100000 грн прострочений основний борг).

Так, 09.01.2019 Публічним акціонерним товариством “Український професійний банк” подано позов до Приватного акціонерного товариства “Новгород-Сіверський сирзавод” про стягнення заборгованості за кредитними договорами №507 від 12.12.2011 та №759 від 05.11.2013 про відкриття кредитної лінії у розмірі 340 000,00 грн.

При перевірці позовних матеріалів судом встановлено порушення правил об’єднання позовних вимог внаслідок та заявлено вимогу про стягнення суми боргу, яка виникла з різних договорів про відкриття кредитної лінії, а тому суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2019 повернуто позовну заяву № 01-10/1060 від 07.12.2018 і додані до неї документи, заяву про поновлення строків позовної давності Публічному акціонерному товариству “Український професійний банк” згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України з підстав порушення правила об’єднання позовних вимог. Крім того було зазначено, що позивачем не надано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи з правовим обґрунтуванням підстав її участі у судовому процесі в межах розгляду даної справи та не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Перевіривши зміст вдруге поданої позовної заяви та додані документи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За змістом вказаної статті однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов'язані між собою поданими доказами.

При цьому, за загальними правилами підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту порушеного права.

Як вбачається із змісту позовної заяви № 01-10/1226 від 26.02.2019, в ній містяться позовні вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла, за твердженням позивача, на підставі двох різних договорів про відкриття кредитної лінії:

- за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 507 від 12.12.2011 в межах суми 16000000 грн терміном до 11.12.2013 та додаткових договорів до договору;

- за договором про відкриття кредитної лінії № 759 від 05.11.2013 у розмірі 6000000 грн терміном до 04.11.2014 та додаткових договорів до договору.

Отже, позовні вимоги про стягнення заявлених сум ґрунтуються на різних договорах про відкриття кредитної лінії, додаткових договорах до договорів та доводяться різними доказами, що свідчить про порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог. Відтак, суд приходить до висновку, що таке об’єднання перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво утруднить вирішення спору.

Порушення правил об’єднання позовних вимог, внаслідок чого заявлено вимогу про стягнення суми боргу, яка виникла з різних договорів про відкриття кредитної лінії, в силу п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, внаслідок встановлених вищезазначених порушень, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу для вчинення дій по роз’єднанню вимог по кожному з письмових договорів, про що зазначалось позивачу й раніше в Ухвалі суду від 11.01.2019.

Суд роз'яснює позивачу, що в силу ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Зазначаючи у позовній (вступній частині) в якості учасника судового процесу, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053), клопотання про його залучення до участі у справі з правовим обґрунтуванням підстав його участі у судовому процесі в межах розгляду даної справи не заявлено.

Окрім того звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення зазначених вимог, до позовної заяви не додано жодних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, що має бути враховано позивачем в разі повторного звернення та направленні позовних вимог до суду. При цьому, враховуючи висновок суду про необхідність роз’єднання заявлених вимог, позивач має врахувати розміри ставок судового збору, виходячи з розміру заявлених до стягнення сум по кожному з договорів окремо.

Суд повідомляє, що під час отримання поштового відправлення від позивача не виявилося документу вказаного в додатку: п. 1- замість інформації з ЄДРПОУ від 03.12.2018 знаходиться витяг від 05.12.2018, про що відділом документального забезпечення (канцелярія) суду складено акт №80/2019по справі №927/181/19 від 28.02.2019, який надсилається позивачу.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 01-10/1226 від 26.02.2019 і додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству “Український професійний банк” .

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 188 арк. та акт.

Ухвала підписана 04 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя Фетисова І.А.