Рішення № 80211388, 20.02.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Справа № 925/1310/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від військової прокуратури Черкаського гарнізону – представник не з’явився,

від позивача – ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача – ОСОБА_2 - адвокат,

ОСОБА_3 – адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом військової частини 3078 Національної гвардії України, м. Київ

до приватного підприємства “Агропостач - 2008”, м. Черкаси

про стягнення 715 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулася з позовом військова частина 3078 Національної гвардії України до приватного підприємства “Агропостач - 2008” про стягнення з відповідача збитків, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов трьохстороннього договору від 25 червня 2018 року за №17-02569/18 (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи по суті на 17 січня 2019 року.

Проте судове засідання призначене на 17 січня 2019 року не відбулося, у зв’язку з перебуванням головуючого судді по даній справі на лікарняному.

02 січня 2019 року до суду від прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону надійшла заява на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України про вступ прокурора у справу за своєю ініціативою.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 січня 2019 року розгляд справи по суті було призначено на 12 лютого 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 лютого 2019 року було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. на 18 лютого 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 18 лютого 2019 року було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. на 20 лютого 2019 року.

Прокурор в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, зокрема, з тих підстав, що відповідач не порушував своїх зобов’язань (відсутня протиправна поведінка), відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками (додатковими витратами позивача). Позивач самостійно на свій розсуд уклав договір №17-03026/18 від 30 серпня 2018 року із третьою особою і відповідач не є стороною даного договору. Товар, що поставлявся позивачу по договору поставки відповідає умовам договору щодо якості.

В зв’язку з чим представники відповідача просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 лютого 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1310/18.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити повністю виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач в обґрунтування своїх вимог вказував, що між військовою частиною 3078 Національної гвардії України (замовник) та приватним підприємством “Агропостач - 2008” (учасник) було укладено договір поставки за №25/ВЗЗ-2018.

На виконання умов пункту 2.14. договору поставки було укладено тристоронній договір №17-02569/18 від 25 червня 2018 року між державним підприємством “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” (ДП “Укрметртестстандарт”) (виконавець), відповідачем (платник) та позивачем (замовник) на виконання платних робіт (послуг) щодо технічного випробування та аналізування.

Оскільки, відповідач не виконав умов договору №17-02569/18 від 25 червня 2018 року в частині оплати виконаних послуг, то як наслідок позивач своєчасно не зміг отримати від виконавця їх результати, а тому був змушеним укласти з виконавцем робіт (послуг) двосторонній договір за № 17-03026/18 від 30 серпня 2018 року та самостійно оплатити виконані роботи по договору, в зв’язку з чим позивач зазнав збитків (поніс додаткові витрати).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 27 квітня 2018 року між військовою частиною 3078 Національної гвардії України (замовник) та приватним підприємством “Агропостач - 2008” (учасник) було укладено договір за №25/ВЗЗ -2018.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, учасник зобов'язався у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:2015-15130000-8-М'ясопродукти (сосиски 1 сорту) (далі-товар).

Пунктом 2.1. договору визначено, що якість товару, який поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та (ТУ У). Пакування та маркування товару, що поставляється за даним договором, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час транспортування та зберігання.

Невід’ємними частинами договору є специфікація та технічний опис (технічні вимоги до товару) (п. 12.2 договору).

Пунктом 2.4. договору визначено, що замовник протягом гарантійного терміну зберігання товару, як на складі замовника так і на складі будь-якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок учасника для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару.

Відповідно до пункту 2.14. договору, всі витрати на оплату послуг по перевірці якості товару, покладаються на учасника.

На виконання умов пункту 2.14. договору від 27 квітня 2018 року було укладено тристоронній договір №17-02569/18 від 25 червня 2018 року між державним підприємством “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” (ДП “Укрметртестстандарт”) (виконавець), відповідачем (платник) та позивачем (замовник) на виконання платних робіт (послуг) щодо технічного випробування та аналізування.

Згідно предмету даного договору замовник зобов’язався доручити, платник – оплатити, а виконавець – надати послуги щодо технічного випробування й аналізування.

Замовник подає заявку про надання послуг, а виконавець протягом одного робочого дня приступає до проведення робіт (надання послуг) ( п.1.1. та 1.2. договору).

Відповідно до підпункту 3.5.1. договору №17-02569/18 від 25 червня 2018 року, відповідач зобов'язаний оплатити послуги, надані державним підприємством “Укрметртестстандарт” в розмірі і в строк, передбачені цим договором.

Так п. 2.2. договору сторони передбачили, що оплата за здійснення послуг, визначених даним договором, здійснюється платником відповідно до рахунку-фактури до завершення проведення робіт за кожною конкретною заявкою.

Також п. п. 2.3., 2.4., 2.5. договору визначено, що термін проведення робіт (надання послуг) за договором становить 15 днів з моменту початку проведення робіт (надання послуг). Підставою для початку проведення робіт (надання послуг) за договором є: надходження заявки на проведення робіт (надання послуг) від замовника до виконавця; представлення зразків на випробування.

Завершенням проведення робіт (надання послуг) за договором є дата видачі протоколу випробувань продукції.

Пунктом 3.1.1. договору було передбачено, що платник (тобто відповідач) зобов’язаний прийняти від виконавця результати наданих послуг шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 днів з моменту його отримання або обґрунтовані пояснення відмови від його підписання.

Також матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору №25/ВЗЗ-2018 від 27 квітня 2018 року, відповідачем 18 червня 2018 року на склад позивача за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А було поставлено товар, що підтверджується копіями видаткових накладних, з відмітками позивача про проведення його по обліку, а саме: № РН-0000052 - № РН-0000056 від 18 червня 2018 року (500 кг на суму 36 125 грн. 00 коп.); № РН-0000057-№ РН-0000059 від 18 червня 2018 року (700 кг на суму 50 575 грн. 00 коп.) та № РН-0000060 від 18 червня 2018 року (1000 кг на суму 72 250 грн. 00 коп.). Загальна кількість поставленого товару складає 5 600 кг на суму 404 600 грн.

Відповідно до пункту 2.4. договору від 27 квітня 2018 року, позивачем за участі представника відповідача в особі його керівника ОСОБА_4 18 червня 2018 року здійснено відбір зразків (проб) для проведення досліджень зі складанням відповідного акту № 97 від 18 червня 2018 року, які в подальшому позивачем були направлені до державного підприємства “Укрметртестстандарт” для випробувань на відповідність вимогам ТУ У 15.1-35327262-001:2007.

За результатами проведених випробувань відібраних зразків товару, державним підприємством “Укрметртестстандарт” складений протокол випробувань харчової продукції №6781/18-х від 27 червня 2018 року, який був наданий позивачу.

Відповідно до пункту 2.4. договору поставки від 27 квітня 2018 року, при незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, учасник (відповідач) протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника (позивача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає позивач, за рахунок відповідача. Результати повторних досліджень є остаточними.

Відповідно до пункту 2.5. договору від 27 квітня 2018 року, позивач в термін не пізніше двох днів до дати проведення відбору зразків (проб), повинен повідомити відповідача листом, телеграмою (факсимільним зв'язком) про необхідність прибуття представника відповідача до місця зберігання товару, у вказаний в повідомленні термін.

Відповідно до пункту 2.6. договору поставки, відповідач зобов'язаний протягом 24 годин після отримання повідомлення про відбір зразків (проб) сповістити позивача листом (факсимільним зв'язком) про прибуття представника відповідача для участі у відборі зразків (проб).

Відповідно до пункту 2.8. договору поставки, у випадку неприбуття представника відповідача у вказаний в повідомленні строк, позивач самостійно проводить відбір зразків (проб), що буде вважатись доказом незалежного проведення відбору зразків (проб) товару у відповідності до даного договору.

20 липня 2018 року позивачем надано під підпис керівнику відповідача ОСОБА_4 лист за №1512 про необхідність прибуття особисто або його представника 24 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. до місця зберігання товару (м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, дата виготовлення 12 червня 2018 року, партія поставлена 18 червня 2018 року), з метою проведення повторного відбору зразків (проб).

24 липня 2018 року за реєстраційним індексом №1432 до позивача надійшов лист відповідача від 23 липня 2018 року №23/07-впс з інформацією про те, що представник відповідача не буде приймати участь у проведенні повторного відбору зразків (проб), оскільки вважав це недоцільним.

Позивачем 24 липня 2018 року самостійно було здійснено повторний відбір зразків (проб) для проведення досліджень зі складанням відповідного акту №129/1 від 24 липня 2018 року.

Вказаний акт зі сторони відповідача не підписано.

Позивач стверджував, що 26 липня 2018 року відібрані зразки продукції було направлено супровідним листом до державного підприємства “Укрметртестстандарт” для випробувань на відповідність вимогам ТУ У 15.1-35327262-001:2007.

13 серпня 2018 року за реєстраційним індексом № 1593 до позивача надійшов лист державного підприємства “Укрметртестстандарт” від 10 серпня 2018 року №17-32/98.

Зі змісту листа вбачається, що за заявками позивача проводились роботи з випробування зразків товару. Станом на 13 серпня 2018 року роботи в повному об'ємі були виконані за рахунком №17-03026/18 до договору №17-02569/18 від 25 червня 2018 року. Протокол випробувань міг бути виданий позивачу лише тільки після 100% оплати робіт.

Позивач стверджував, що оскільки відповідачем не було здійснено оплату за виконані державним підприємством “Укрметртестстандарт” роботи з повторного випробування зразків поставленого товару, а висновки відповідного протоколу досліджень, який складений державним підприємством “Укрметртестстандарт”, є важливими та мають суттєве значення щодо підтвердження якості та безпечності предмета закупівлі за договором від 27 квітня 2018 року, то в подальшому, між позивачем та державним підприємством “Укрметртестстандарт” було укладено двосторонній договір № 17-03026/18 від 30 серпня 2018 року на виконання робіт (послуг).

Відповідно до акту №17-03026/18 від 30 серпня 2018 року здачі-приймання робіт за договором №17-03026/18 від 30 серпня 2018 року, державне підприємство “Укрметртестстандарт” передало, а позивач одержав протокол випробувань.

Відповідно до рахунку державного підприємства “Укрметртестстандарт” №17-03026/18 до договору №17-03026/18 від 30 серпня 2018 року, позивач сплатив 715 грн. 39 коп. за послуги технічного випробування продукції – сосисок згідно договору №17-03026/18 від 30 серпня 2018 року, акту №17-03026/18 від 30 серпня 2018 року, що підтверджується копією платіжного доручення №6696 від 04 вересня 2018 року.

Як уже зазначалося вище, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань та понесенням позивачем додаткових витрат, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки на суму 715 грн. 39 коп.

Позивачем 04 жовтня 2018 року було направлено відповідачу претензію за №3006 про сплату позивачу 715 грн. 39 коп., яка залишена відповідачем без задоволення.

Суд дійшов наступних висновків:

Тристоронній договір №17-02569/18 від 25 червня 2018 року не містить застереження стосовно того, що відповідач зобов’язаний оплачувати послуги за повторне дослідження зразків продукції лише в тому випадку, коли під час первинного дослідження було встановлено невідповідність продукції по якості умовам договору поставки.

Належність виконання сторонами договору поставки, зокрема щодо якості продукції не є предметом розгляду даного спору.

Відповідач за умовами тристороннього договору №17-02569/18 від 25 червня 2018 року був зобов’язаний сплатити кошти виконавцю - відповідно до рахунку-фактури до завершення проведення робіт за кожною конкретною заявкою (п.2. 2 договору).

Водночас, п. 3.1.1. зазначеного договору було передбачено, що саме відповідач зобов’язаний прийняти від виконавця результати наданих послуг шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 днів з моменту його отримання.

Тобто акт приймання-передачі наданих послуг повинен був складатися між відповідачем та виконавцем послуг після отримання акту.

Матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу рахунку для оплати наданих державним підприємством “Укрметртестстандарт” послуг, а також відсутні докази, що підтверджують направлення виконавцем відповідачу для підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Тобто, строк виконання зобов’язання відповідачем по тристоронньому договору №17-02569/18 від 25 червня 2018 року не був порушеним.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у даному випадку, коли позивач вважав, що висновки повторних досліджень є важливими та мають суттєве значення щодо підтвердження якості та безпечності продукції та оскільки відповідачем послуги не були оплачені, то позивач не був позбавлений можливості самостійно сплатити кошти виконавцю робіт, після чого отримати їх результати (відповідний протокол випробувань) за актом приймання-передачі та вчинити правочин щодо заміни кредитора у тристоронньому зобов’язанні.

Натомість позивач уклав з державним підприємством “Укрметртестстандарт” двосторонній договір №17-03026/18 від 30 серпня 2018 року.

Умови даного договору не містять умови, що він розповсюджується на правовідносини, які виникли до моменту його укладання.

З акту №17-03026/18 від 30 серпня 2018 року здачі-приймання робіт за договором №17-03026/18 від 30 серпня 2018 року, державне підприємство “Укрметртестстандарт” передало, а позивач одержав протокол випробувань.

Проте, з даного письмового доказу не вбачається, що позивачу за актом від 30 серпня 2018 року було передано саме протокол випробувань харчової продукції №8106/18-х від 01 серпня 2018 року.

Тобто документу (протоколу), який був складений за місяць до укладання договору від 30 серпня 2018 року і який фактично мав бути переданий виконавцем відповідачу за актом приймання-передачі.

При тому, що умови договору від 30 серпня 2018 року передбачали початок виконання робіт після підписання сторонами договору та представлення зразків на випробування (п.2.2 договору).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Разом з тим, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Проте, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками також доказується кредитором.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності з ч. 2 названої норми Закону, під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Позивачем було сплачено державному підприємству “Укрметртестстандарт” 715 грн. 39 коп. за послуги згідно договору №17-03026/18 від 30 серпня 2018 року, укладеного між військовою частиною та державним підприємством.

Проте, позивач не довів суду належними та допустимими доказами причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача (зокрема, несплатою грошових коштів по договору №17-02569/18 від 25 червня 2018 року) та своїми витратами по договору №17-03026/18 від 30 серпня 2018 року, оскільки, як вже зазначалося вище, з матеріалів справи не вбачається, які саме результати робіт (протокол) було передано виконавцем їх замовнику – позивачу по договору від 30 серпня 2018 року.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується протиправна поведінка відповідача в частині порушення строків оплати послуг по договору №17-02569/18 від 25 червня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позову про стягнення збитків немає.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович