Ухвала суду № 80210821, 04.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2019 р. Справа № 914/362/19

За позовом: Гніздичівського державного спиртового заводу (81704, Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул. Коновальця, 4; ідент.код 25551043)

до Відповідача-1: Жидачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81700, Львівська область, м.Жидачів, вул.Б.Лепкого, 19; ідент.код 34973455),

Відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6; ідент.код 39958500),

Відповідача-3: ТОВ «Традєкс» (35600, Рівненська область, м.Дубно,вул.Данила Галицького, 9; ідент.код 37083061)

про визнання недійсними електронних торгів.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Гніздичівським державним спиртовим заводом подано Позовну заяву з вимогами: визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 22.02.2016-24.02.2016 з реалізації лотів №124409, №124391, №124392.

При цьому, Позивачем допущено низку порушень норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-не здійснено сплати судового збору, що є порушенням вимог статей 123, 164 (п.2 ч.1), та не надано доказів наявності скрутного фінансового становища Заводу (для розгляду заявленого, у позові, клопотання про відстрочення сплати судового збору), що є порушенням вимог статей 91, 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2);

-усупереч вимогам статей 91 (ч.2), 164 (ч.2), надано незасвідчені копії документів, які не є жодними доказами;

-не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, світлокопії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

-не надано доказів наявності виконавчого провадження, у межах якого проведено спірні електронні торги, що є порушенням вимог ст.164 (ч.2);

-усупереч нормі п.5 ч.3 ст.162, у позові нечітко викладено його підстави (чи порушення «порядку» проведення торгів, чи порушення «мораторію» на примусову реалізацію майна);

-усупереч нормі п.5 ч.3 ст.162, не зазначено, коли Позивачу стало відомо про спірні торги та чи оскаржувались дії державного виконавця у суд.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 123, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання суду (та Відповідачу):

а)Письмового доповнення до Позовної заяви з обов’язковим зазначенням:

- про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, світлокопії яких надано із Позовною заявою;

- чіткого формулювання підстав позову (чи порушення «порядку» проведення торгів, чи порушення «мораторію» на примусову реалізацію майна);

- коли саме Позивач дізнався про проведення спірних торгів;

- чи оскаржував Позивач дії державного виконавця в суд.

б)Доказів:

- сплати судового збору;

- наявності у Позивача скрутного фінансового становища;

- належним чином засвідчені копії документів, світлокопії яких додано до позову;

- наявності виконавчого провадження, у межах якого проведено спірні електронні торги.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.