Ухвала суду № 80210761, 28.02.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 лютого 2019 року № 11/65

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.

розглянувши у справі № 11/65 від 06.10.2010 про банкрутство приватного підприємства "Автомир" (далі – ПП "Автомир"), 25006, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 1б,

заяву кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б,

до банкрута - ПП "Автомир", 25006, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 1б,

про визнання грошових вимог на загальну суму 2 019 780,00 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.02.2019 (в режимі відеоконференції);

від банкрута – участі не брав.

В засіданні суду 28.11.2018 оголошено перерву до 10:30 – 22.01.2019, 22.01.2019 до 11:00 – 07.02.2019, 07.02.2019 до 11:30 – 28.02.2019.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22.01.2015 господарський суд припинив процедуру санації боржника ПП "Автомир"; припинив повноваження керуючого санацією ПП "Автомир" директора боржника гр. ОСОБА_2 з 22.01.2015; припинив повноваження розпорядника майна ПП "Автомир" арбітражного керуючого ОСОБА_3 з 22.01.2015; визнав ПП "Автомир" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру щодо ПП "Автомир"; призначив ліквідатором банкрута ПП "Автомир" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою від 07.10.2015 господарський суд усунув арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання ним обов’язків ліквідатора банкрута ПП "Автомир", клопотання № б/н від 23.09.2015 комітету кредиторів задовольнив, призначив ліквідатором банкрута ПП "Автомир" арбітражного керуючого ОСОБА_4

До господарського суду 22.03.2018 надійшла заява №23.1/1078 від 16.03.2018 кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з вимогами визнати останнього заставним кредитором у справі № 11/65 на загальну суму 2 019 780,00 грн, окремо внести до реєстру вимог кредиторів ПП "Автомир" вимоги даного кредитора, які забезпечені заставою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які забезпечені на вказану суму та внести до реєстру вимог кредиторів витрати на оплату судового збору, понесені кредитором при поданні заяви до господарського суду з грошовими вимогами у справі № 11/65 на суму 3 524,00 в першу чергу.

Ухвалою від 15.05.2018 господарський суд прийняв заяву №23.1/1078 від 16.03.2018 кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 019 780,00 грн. Розгляд заяви кредитора призначив на 07.06.2018 на 11:00. Запропонував кредитору, до засідання суду, не пізніше 04.06.2018 надати належним чином засвідчені докази правонаступництва Публічним акціонерним товариством "ОМЕГА БАНК" прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк"; докази нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4 до засідання суду не пізніше 04.06.2018, надати господарському суду: письмове повідомлення кредитора про результати розгляду банкрутом його вимог відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (далі - Закон).

До господарського суду 07.06.2018 повноважним представником ПАТ "Дельта Банк" надано засвідчену копію статуту ПАТ "Омега Банк".

До господарського суду 06.06.2018 надійшло клопотання №02-01/218 від 06.06.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи за яким при дослідженні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 019 780,00 грн з’ясовано, що слугувало підставою для її подання.

Так, подаючи таку заяву, ПАТ "Дельта Банк" вказує на укладення 19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" Договору купівлі-продажу прав вимоги (надалі Договір), згідно якого ПАТ "Омега Банк" передав ПАТ "Дельта Банк" права вимоги – тобто всі права вимоги ПАТ "Омега Банк" у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги ПАТ "Омега Банк" до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та способи захисту прав, які доступні ПАТ "Омега Банк", щодо виконання Позичальниками та /або Особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов’язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Отже, 19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено цивільний правочин, а саме Договір купівлі-продажу прав вимоги.

Згідно п. 1 ст. 203 ЦК України (в редакції на час укладення спірного договору) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Станом на 06.06.2018, ліквідатором ПП "Автомир" здійснювалась перевірка дотримання вимог чинного законодавства України при укладенні Договору купівлі-продажу прав вимоги, який укладено 19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк".

Крім того, слід зазначити, що ліквідатору із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність судової справи №912/1135/18 за позовом ТОВ "Промтехресурс" до ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 19 серпня 2014 року між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк", в частині передачі права вимоги за Кредитним договором № 06-32. Кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості, від 23.05.2006 укладеним між ТОВ "Промтехресурс" та АКБ "ТАС-Комерцбанк" та договорами забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Вказані обставини позбавляють ліквідатора повною мірою сформувати та надати свою правову позицію щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 019 780,00 грн.

До господарського суду 15.06.2018 ПАТ "Омега Банк" надано письмове пояснення №213 від 12.06.2018 за яким, зокрема, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №152 “Про віднесення Публічного акціонерного товариства “ОМЕГА БАНК” до категорії неплатоспроможних”, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №52 “Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві “ОМЕГА БАНК”, згідно з яким розпочато з 03.03.2015 процедуру виведення Публічного акціонерного товариства “ОМЕГА БАНК” з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно, а також призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ “ОМЕГА БАНК” - ОСОБА_5.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

07.04.2015 за результатами перевірки було складено акт, згідно з яким було виявлено, що Договір купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014, укладений між ПАТ “ОМЕГА БАНК” та ПАТ “Дельта Банк” є нікчемним.

08.04.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства “ОМЕГА БАНК” ОСОБА_5 було прийнято рішення “Про результати перевірки договорів в ПАТ “ОМЕГА БАНК” згідно з яким виявлено, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладений з ПАТ “ДЕЛЬТА БАНК” є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, а саме пунктами 1, 3 цієї статті (копія рішення додана).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 06 липня 2015 р. № 437 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ОМЕГА БАНК” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 06 липня 2015 р. № 127 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “ОМЕГА БАНК” та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку”, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ “ОМЕГА БАНК” та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ “ОМЕГА БАНК” провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 строком на 1 рік з 06 липня 2015 р. до 05 липня 2016 р. включно, та подовжено термін ліквідації по 05.07.2018 включно згідно рішень №1101 від 30.06.2016 та №2572 від 19.06.2017.

Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” уповноважена особа протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

22.07.2015 на адресу ПАТ “Дельта Банк” направлено повідомлення №1359 про нікчемність правочину за реєстровим №1359 (копії доказів направлення повідомлення додані), а саме договору купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014, укладеного між ПАТ “Омега Банк” та ПАТ “Дельта Банк”.

Отже процедура встановлена Законом щодо виявлення нікчемних правочинів (договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, а також повідомлення сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 Закону, про нікчемність цих договорів, дотримана та відповідає нормам чинного законодавства України.

Підстави для визнання договору нікчемним містяться, як у Цивільному кодексі України, так і в Законі України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

Відповідно до частини 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

До подібних висновків щодо відсутності підстав для заміни сторони за даним правочином, який є нікчемним в силу закону, прийшов і Вищий господарський суд України в своїй постанові від 03.04.2017 по справі №15/972.

Зазначено, що рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства “ОМЕГА БАНК” ОСОБА_5 “Про результати перевірки договорів в ПАТ “ОМЕГА БАНК” згідно з яким виявлено, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладений з ПАТ “ДЕЛЬТА БАНК” є нікчемним, не оскаржено ПАТ “Дельта Банк”.

Додатково зауважено, що судовий процес у справі №910/459/16 не встановлював недійсності (нікчемності) правочину з підстав визначений в пунктах 1,3 частини третьої статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”. Але в цьому процесі встановлено, що за Договором про відступлення прав вимоги від 19.08.2014 не було відступлено AT “Дельта Банк” право вимоги за договорами іпотеки.

Крім цього, до господарського суду 06.07.2018 надійшло пояснення №02-01/246 від 05.07.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4 в якому, зокрема, вказані підстави неможливості надати суду письмове повідомлення кредитора - АТ "Дельта Банк" про результати розгляду банкрутом його вимог, відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 Закону.

07.08.2018 ліквідатором, арбітражним керуючим ОСОБА_4 надано суду засвідчену копію повідомлення №02-01/254/1 від 26.07.2017 за яким вимоги кредитора - ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 019 780,00 грн розглянуті та визнані в повному обсязі. (т. 43 а.с. 165)

До господарського суду 26.02.2019 надійшли письмові пояснення вих. №23.1/2784 від 25.05.2019 ПАТ "Дельта Банк" до яких, зокрема, додана копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №912/1135/18.

В засіданні суду 28.02.2019 повноважним представником кредитора заявлено усне клопотання, з посиланням на вищевказані письмові пояснення, про відкладення розгляду справи до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №912/1135/18 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у такій справі, оскільки кредитор має намір оскаржити вказані судові рішення в касаційному порядку і станом на даний час не закінчився двадцятиденний строк оскарження до Верховного Суду вказаної постанови.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №912/1135/18 набрала законної сили з дня її прийняття. Наявність наміру кредитора оскаржити таку постанову не є перешкодою для розгляду грошової вимоги кредитора до боржника в даному засіданні суду по суті.

Заява кредитора з грошовими вимогами до боржника ґрунтується на тому, що 23.05.2006 між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - ОСОБА_7 або ПАТ "Омега Банк") (код ЄДРПОУ 19356840) та ТОВ "Промтехресурс" (код ЄДРПОУ 30462503) укладено Кредитний договір №06-32.

19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - Новий кредитор або AT "Дельта Банк") укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - Договір купівлі-продажу прав вимоги). Відповідно до умов договору до AT "Дельта Банк" переходять права вимог до позичальників ПАТ "Омега Банк", які виникають з кредитних договорів (з усіма змінами та доповненнями до них), у зв'язку із заміною кредитора на AT "Дельта Банк" у тому числі відбулося право відступлення за кредитним договорами №06-32 від 23.05.2006.

Відповідно до п. 2.1 з урахуванням положень Договору купівлі-продажу прав вимоги, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх ОСОБА_8, а Покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити Загальну Купівельну Ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору купівлі-продажу прав вимоги, Права вимоги за кредитами переходять від Продавця до ОСОБА_8 та з урахуванням інших зобов'язань Продавця та ОСОБА_8, викладених у цьому договорі, зобов'язання Продавця передати Права вимоги за кредитами ОСОБА_8 є виконаним з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_8 приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги, Договір набирав чинність у момент його підписання Сторонами і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

ПРЕДМЕТИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОГОВОРІВ ЗАСТАВИ:

І. 31.07.2006 на забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Промтехресурс" за кредитним договором № 06-32 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ПП "Автомир" було укладено договір застави рухомого майна, а саме:

- автомобіль марки FAW, модель СА 1051 K26L4R5, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №Y7CCA 105160048376, реєстраційний номер В А 0632 АЕ, та

- ескаватор марки JCB JS 330LS, 2006 року випуску, заводський №1240530, двигун №513660, шасі №1240530, реєстраційний №00268 ВА.

Сторони оцінили предмет застави в 992 205,00 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві тисячі двісті п'ять гривень).

ІІ. Крім того, 31.07.2006 на забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Промтехресурс" за кредитним договором № 06-32 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ПП "Автомир" було укладено договір застави рухомого майна, а саме:

- Гідромолот НМ 2460Q.

Сторони оцінили предмет застави в 249 975, 00 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень).

ІІІ. 18.08.2006 на забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Промтехресурс" за кредитним договором № 06-32 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ПП "Автомир" було укладено договір застави рухомого майна, а саме:

- ескаватор марки JSB ЗСХ SITEMASTER, 2006 року випуску, реєстраційний №00274 ВА.

Сторони оцінили предмет застави в 390 600,00 грн. (триста дев'яносто тисяч шістсот гривень).

IV. 18.09.2006 на забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Промтехресурс" за кредитним договором № 06-32 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ПП "Автомир" укладено договір застави рухомого майна, а саме:

- фронтальний навантажувач марки ZL-50G, 2005 року випуску, двигун №05020203725, кузов №1500050675, шасі №10503010, державний знак Т1019 КД.

Сторони оцінили предмет застави в 387 000, 00 грн. (триста вісімсот сім тисяч гривень).

Отже, загальна вартість забезпечення (заставних вимог AT "Дельта Банк") усіх зазначених предметів застави становить 2 019 780,00 грн. (два мільйони дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень)

Вищезазначені договори застави рухомого майна у відповідному порядку зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за обтяжувачем - AT "Дельта Банк ".

Таким чином, відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та згідно ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України AT "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора у зазначеному зобов'язанні та відповідно набуло право вимоги за Кредитним договором №06-32 від 23.05.2006 та забезпечувальними договорами, а саме: Договорами застав від 31.07.2006, 18.08.2006 та 18.08.2006.

Станом на 22.01.2015 заборгованість ТОВ "Промтехресурс" (код ЄДРПОУ 30462503) за договором кредиту №06-32 від 23.05.2006 складає 7 796 637,32 грн. (сім мільйонів сімсот дев'яносто шість тисяч шістсот тридцять сім гривень, 32 копійки). (розрахунок додано)

В результаті всебічного, повного, об’єктивного та безпосереднього дослідженні наявних у справі доказів, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання грошових вимог кредитора - АТ "Дельта Банк" до банкрута ПП "Автомир" в суму 2 019 780,00 грн та необхідність відмови у задоволенні вимог заяви №23.1/1078 від 16.03.2018 кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з урахуванням такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_9 акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позичальник - ТОВ "Промтехресурс" не надав письмової згоди банку на переведення прав кредитора по кредитному договору №06-32 від 23.05.2006 та іпотечному договору від 24.05.2006, спірний договір не відповідає вимогам ст. 512 Цивільного кодексу України, отже має бути визнаний недійним в силу ст.ст. 203, 215 та 512 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №912/1135/18 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги укладений 19.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (код ЄДРПОУ 19356840) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020), в частині передачі прав вимоги за кредитним договором №06-32 (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) від 23.05.2006, укладеним між ТОВ "Промтехресурс" та АКБ "ТАС-Комерцбанк". В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (25006, м. Кропивницький, вул. Перспективна, 50, код ЄДРПОУ 304625006) до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В, код ЄДРПОУ 19356840) та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Шорса, 36Б, код ЄДРПОУ 34047020) про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 19.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (код ЄДРПОУ 19356840) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020), щодо передачі прав вимоги за договорами забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06-32 (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) від 23.05.2006, а саме іпотечним договором від 24.05.2006, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (код ЄДРПОУ 19356840) та ВАТ "Кіровоградське БМУ №5" (код ЄДРПОУ 13753090), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 24.05.2006 та зареєстрований в реєстрі за №1436 - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №912/1135/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Та зазначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Документальні докази оскарження в касаційному порядку зазначених судових рішень чи зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії часниками провадження суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За ч. 4 ст. 75 ГПК України - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У статті 216 Цивільного Кодексу України сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності як нікчемних, так і оспорюваних правочинів. Визначальним є принцип, згідно з яким недійсний правочин не створює для сторін чи інших осіб правових наслідків. Зокрема сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови, одна сторона недійсного правочину має право відхилити вимоги другої сторони щодо вчинення певних дій.

За таких обставин, грошові вимоги кредитора, які гуртуються на недійсному правочині, недійсність якого встановлена у судовому порядку, є безпідставними.

При наявності у кредитора наміру оскаржити у касаційному порядку судових рішень, за якими такий правочин визнаний недійсним і які на зараз набрали законної сили, кредитор не позбавлений права в разі скасування таких судових рішень звернутися до господарського суду з заявою про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами.

Оскільки грошові вимоги кредитора до боржника судом не визнані повністю, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на кредитора.

Керуючись ст. 1-2, 38, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 3, 12, 129, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання повноважного представника кредитора ПАТ "Дельта Банк" про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Грошові вимоги кредитора - ПАТ "Дельта Банк" до банкрута ПП "Автомир" в сумі 2 019 780, 00 грн відхилити повністю.

У задоволенні вимог заяви №23.1/1078 від 16.03.2018 кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники ухвали направити кредиторам (п. 2 ухвали від 12.01.2016, в тому числі ПАТ "ВіЕйБі Банк" (адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) та ТОВ "Грифон Капітал" (вул. ОСОБА_11 Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112,) як правонаступнику ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ"; Головному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області, як правонаступнику - Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області як правонаступнику кредиторів: Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кропивницький Кіровоградської області), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_4, ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_7" (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004), ПАТ "ОТП ОСОБА_7" (вул. Жилянська, 43, м. Київ-33, 01601 (для відома), АТ "Південний" (вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, 65059), ТОВ "Грифон Капітал" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10), ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б та адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38).

Повний текст ухвали складено 04.03.2019.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.