Ухвала суду № 80210704, 28.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа № 911/1567/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД",

Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

треті особи ОСОБА_3,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання удаваними та недійсними договорів

Суддя С.І.Чонгова

За участю представників сторін:

від позивача: Довгун І.В. (ордер КС №268630 від 25.01.2019; договір надання правової допомоги б/н від 04.12.2017);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Мірошник С.Б. (ордер КС № 439987 від 28.02.2019; договір про надання правової допомоги б/н від 03..03.2018);

від третьої особи ОСОБА_6 (ордер КС №268629 від 25.01.2019; договір надання правової допомоги б/н від 16.07.2018);

від третьої особи 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп" (далі - ТОВ "Тайсон інвестмент групп") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" (далі - ТОВ "УКРЩЕББУД") та до Публічного акціонерного товариства "Банк національний Кредит" (далі - ПАТ "Банк Національний Кредит") та просить суд

- визнати удаваними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922, як такі, що мали на меті приховати справжні правочини - договори про задоволення вимог іпотекодержавтеля;

- визнати недійсним договори про задоволення вимог іпотекодержателя, насправді укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922 є удаваними і приховують інші правочини договори про задоволення вимог іпотеко держателя, та крім того, продаж земельних ділянок відбувся не за ринковим цінами, що існували на той момент, відтак були вчинені на вкрай не вигідних умовах, та мають бути недійсними.

Відповідач у справі - ТОВ "УКРЩЕББУД" проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що договори купівлі-продажу від 29.04.2014 укладені з дотриманням правил законодавства; позивачем не доведено пов'язаності юридичних осіб відповідачів; та вказує на відсутність домовленостей щодо продажу земельних ділянок.

Відповідач у справі - ПАТ "Банк Національний Кредит" проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки шість договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладені між позивачем та ТОВ "УКРЩЕББУД" та у відповідності до п. 1.7 вказаних договорів за згодою відповідача 2 (іпотекодержателя). Крім того, відповідачем 2 подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2017 у даній справі призначено судову оціночно-земельну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 03.08.2017 скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 скасовано,а ухвалу господарського суду Київської області від 03.08.2017 залишено в силі.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

17.12.2018 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №16419/17-41/24105-24109/19-41 від 13.12.2018 з висновком експерта. У своєму висновку експерт зазначає ринкову вартість земельних ділянок, що розташовані за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, та які є предметом договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладених між ТОВ "Тайсон інвестмент групп" та ТОВ "УКРЩЕББУД", на день укладення вказаних договорів, тобто станом на 29.04.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2019 провадження у справі поновлено; підготовче судове засідання призначено на 28.01.2019 та відкладено розгляд клопотання про витребування доказів.

23.01.2019 від фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення стосовно позовних вимог, у яких зазначає, що в ПАТ "Банк Національний Кредит" (відповідач-2) розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку, отже, у спорах пов'язаних з виконанням зобов'язань банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, діє норма спеціального закону. Разом з тим зазначає, що спірні договори не приховують іншого правочину і спрямовані на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

28.01.2019 позивачем подано відповідь на пояснення фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими заперечує проти тверджень третьої особи, оскільки фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав жодного відношення до спірних договорів, а задоволення позовних вимог, на думку позивача, відповідає інтересам ТОВ "Банк Національний Кредит" та фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

28.01.2019 ОСОБА_3 подано заперечення щодо висновків експертизи, оскільки експертом виконувалася оцінка земельних ділянок згідно мінімальної ринкової їх вартості, ще не відповідає їхній фактичній вартості. В зв'язку з зазначеним просить суд призначити повторну судову оціночно-земельну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

28.01.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у ПАТ "Банк Національний Кредит" інформацію:

- про період роботи ОСОБА_8 в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит";

- про період роботи ОСОБА_9 в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит";

- про те, за ким зі співробітників ПАТ "Банк Національний Кредит" була закріплена електрона пошта vdovychenkoaa@bnk.ua?

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2019 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 28.02.2019; розгляд клопотання про витребування доказів відкладено.

26.02.2019 ПАТ "Банк Національний Кредит" подано пояснення щодо висновку психологічного експертного дослідження №186/11/2017 від 30.11.2017 (а.с. 203). У своєму поясненню відповідач-2 заперечує правомірність виконання даного висновку як зі сторони експерта, так і експертної установи.

Також, ПАТ "Банк Національний Кредит" подано пояснення щодо висновку експерта, якими погоджується з висновком експерта та заперечує проти проведення повторної судової експерти за клопотанням ОСОБА_3, оскільки відсутні підстави для її проведення, так як висновок судового експерта є повним, обґрунтованим та проведеним відповідно до чинного законодавства.

Відповідачем-2 подано заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів. У якому зазначає, що відповідне клопотання подано з порушенням норм ГПК України, а документи, що позивач просить витребувати ніяким чином не підтверджуватимуть позовні вимоги.

26.02.2019 представником позивача подано заперечення щодо висновку експерта, оскільки експертом для розрахунку вартості земельної ділянки використовувалися показники лютого 2014, а укладення договору відбувалося у квітні 2014.

26.02.2019 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи результатів проведення комісійної психологічної експертизи №351/02/2019 від 01.02.2019.

У підготовче судове засідання 28.02.2019 представник відповідача-1 та третьої особи-2 не з'явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали про відкладення підготовчого судового засідання від 28.01.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Відповідно до експертного висновку №16419/17-41/24105-24109/18-41 від 13.12.2018 визначення ринкової вартості об'єктів дослідження було проведено з поправкою у 25%, оскільки у експерта була відсутня інформаційна база для зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок на момент укладення спірних договорів.

Враховуючи сумніви позивача щодо правильності висновку експерта та його клопотання про проведення повторної судової експерти суд вважає за необхідне викликати експерта у судове засідання для роз'яснення питань щодо обрання інформаційної бази для визначення ринкової вартості об'єктів дослідження.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Керуючись ст. 69 ГПК України, суд викликає у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Савчак В.В. для роз'яснення висновку судового експерта від 13.12.2018 №16419/17-41/24105-24109/18-41.

У судовому засіданні представником позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 подані клопотання про продовження строків розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., ст.ст. 69, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 16 квітня 2018 року.

2. Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 18 березня 2019 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Савчак В.В., з'явитися у судове засідання 18.03.2019 об 16:00 для надання пояснень щодо висновку за результатами проведеної експертизи №16419/17-41/24105-24109/18-41 від 13.12.2018.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали направити відповідачу-1, третій особі-2 та експерту.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова