Ухвала суду № 80210699, 22.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. м. Київ

Справа № 910/8496/18

За позовом Установи “28 Управління начальника робіт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспільміськбуд”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача – Міністерства оборони України

відповідача – Приватного акціонерного товариства

“Фінансова компанія “Княгиня Ярославна”

про розірвання договору від 12.08.2016

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Судді Н.Г. Шевчук

ОСОБА_1

За участю представників від:

прокуратури – ОСОБА_2 (посвідчення);

позивача – ОСОБА_3 (довіреність №1 від 02.01.2019);

відповідача – ОСОБА_4 (довіреність від 05.12.2018);

третьої особи 1 – ОСОБА_5 (довіреність №220/610/д від 20.12.2018);

третьої особи 2 – не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Установа “28 Управління начальника робіт” Міністерства оборони України (далі – 28 УНР) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспільміськбуд” (далі – ТОВ “Бориспільміськбуд”) щодорозірвання договору про будівництво житлового комплексу по вул. Поліській у Дарницькому районі м. Києва від 12.08.2018, який укладено сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на: відсутність у вказаному договорі істотних умов – строків виконання робіт, площі новозбудованого житла тощо; істотну зміну обставин після укладення договору. Окрім того, позивач вказує на те, що фактично такий договір є договором про спільну діяльність і передбачає передачу відповідачу права забудови земельних ділянок, які є землями оборони, у зв’язку з чим визначення часток мало здійснюватись відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 №715 (т.1 а.с.5-13).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2018 відповідна заява передана до Господарського суду Київської області за підсудністю (т.1 а.с.4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2018 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання та встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.1-3).

19.09.2018 від заступника Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України надійшла заява про вступ у справу (т.1 а.с.130-132).

У відповідності до ч. 3 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Оскільки відповідна заява подана до початку розгляду справи по суті - у підготовчому провадженні до участі у справі допущено прокурора.

У підготовчому засіданні позивачем подано заяву про доповнення підстав позовних вимог, копія якої вручена учасникам судового процесу безпосередньо у підготовчому засіданні.

У поданій заяві позивач в якості підстав розірвання договору про будівництво житлового комплексу по вул. Поліській у Дарницькому районі м.Києва від 12.08.2018, який укладено сторонами, також вказує на порушення відповідачем зобов’язань за договором в частині компенсації витрат, пов’язаних з орендою земельної ділянки, на якій розміщений будівельний майданчик, що спричинило заборгованість у розмірі 223 967,14грн, а також не підписання з вини відповідача акту розподілу площ (приміщень) об’єкта. Окрім того, позивачем у такій заяві також підтримані підстави позову, зазначені у поданій позовній заяві (т.1 а.с.137-139).

Відповідна заява, що сприйнята судом як зміна підстав позову, прийнята судом відповідно до ухвали, яка занесена до протоколу засідання (т.2 а.с.43).

Ухвалою від 19.09.2018 до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача – Міністерство оборони України; відповідача – Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» (далі – ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» (т.1 а.с.152-155).

Відповідач у даній справі ТОВ “Бориспільміськбуд” у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- відсутні підстави для розірвання договору , оскільки відсутні умови, визначені ст.652ЦК України, у сукупності;

- факт досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору встановлений рішенням суду, що набрало чинності, у справі №910/16405/16;

- сторонами договору складено акт щодо розподілу площ, та здійснюється відшкодування витрат з оплати за землю, у зв’язку з чим посилання на відсутність відповідного акта та порушення зобов’язання щодо здійснення компенсації безпідставні;

- з ініціативи позивача проведені відкриті торги та визначено переможця, з яким і укладено договір, який позивач просить розірвати, і його розірвання не призведе до поновлення прав позивача;

- розірвання договору призведе до порушення прав інвесторів, оскільки на земельній ділянці побудовано житло, що належить на праві власності фізичним особам (т.1 а.с.162-173).

Третя особа – Міністерство оборони України (далі – МОУ) у поясненнях просить заявлені вимоги задовольнити, вважаючи їх обґрунтованими. Третя особа зазначає, що фактично незаконно припинено право користування частиною земельної ділянки ККЕУ, яка передана відповідно до договору, що позивач просить розірвати. Третя особа вказує, що умовами відповідного договору не передбачено будівництво житлового комплексу як житла для військовослужбовців та членів їх сімей (а.с.133-135).

11.10.2018 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/6988/18 за позовом «Установи 28» Управління начальника робіт до Київської міської ради про визнання недійсними рішення міської ради та угоди від 16.02.2016 про поновлення договору оренди земельних ділянок.

Прокурор, представники позивача та третьої особи – МОУ щодо поданого клопотання заперечували.

Ухвалою від 12.10.2018. яка занесена до протоколу засідання, у задоволенні відповідного клопотання відмовлено, зважаючи на те, що розгляд справи №910/6988/18 не унеможливлює розгляд даної справи (т.2 а.с.40-44).

У відповіді на відзив позивач заперечує щодо доводів відзиву та просить позов задовольнити (т.2 а.с.50-59).

У поясненнях щодо позову прокурор просить позов задовольнити, вказуючи на те, що позивач, укладаючи договір очікував виконувати свої функції замовника будівництва реально, отримати належну та відповідну площі житла, здійснювати повноцінне користування земельною ділянкою, отже, на даний час позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору. Окрім того, на думку прокурора, фактичне виконання умов відповідного договору призведе до створення на земля оборони нового об’єкту невійськового призначення (т.2 а.с.70-72).

У поясненні, яке є запереченням відповідача, він наполягає на виконання ним обов’язків за договором щодо компенсації орендної плати відповідно до умов договору з урахуванням внесених до нього змін; на підтвердження відповідних обставин позивачем надані докази (а.с.79-83).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 постановлено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів (т.2 а.с.156-157).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії: головуючий суддя - Ейвазова А.Р; судді – Заєць Д.Г. та Шевчук Н.Г. (т.2 а.с.159).

Ухвалою від 29.11.2018 справу прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному складі та призначено підготовче засідання на 14.12.2018 (т.2 а.с.160-161).

14.12.2018 відповідачем подано клопотання про призначення у даній справі комплексної судової експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що серед підстав для розірвання договору позивачем вказано, що відповідач не компенсує позивачу витрати з оплати земельного податку і для з’ясування чи підтверджується така обставина, необхідні спеціальні знання (т.2 а.с.1-4).

При цьому, відповідач вказав, що ним здійснювалась компенсація плати за землю до жовтня 2017 року, а з жовтня 2017 року така компенсація здійснювалась безпосередньо відповідачем до бюджету, що передбачено укладеною між позивачем та відповідачем додатковою угодою №2 від 03.10.2017 (т.2 а.с.104), на підставі наданих йому позивачем декларацій зі сплати за землю, з урахуванням часткового зайняття відповідачем земельної ділянки.

Так, відповідач просить суд винести на розгляд експертизи питання щодо того: який фактичний розмір (площа) будівельного майданчику, що використовується відповідачем на підставі договору від 12.08.2016; яку суму земельного податку на місяць повинно сплачувати ТОВ “Бориспільміськбуд” за частину земельної ділянки (3,5095 га) кадастровий номер 8000000000:63:389:0004 та за земельну ділянку (0,8628 га) кадастровий номер 8000000000:63:389:0025, які розташовані за адресою: вул. Поліська, у Дарницькому районі міста Києва; чи підтверджується документально факт повної оплати ТОВ “Бориспільміськбуд” земельного податку за частину земельної ділянки (3,5095 га) кадастровий номер 8000000000:63:389:0004 та за земельну ділянку (0,8628 га) кадастровий номер 8000000000:63:389:0025, які розташовані за адресою: вул. Поліська, у Дарницькому районі міста Києва?

Проведення експертизи відповідач просив суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.12.2018 третьою особою – МОУ подані заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справі, в обґрунтування якого третя особа вказує, що відповідачем не заперечується факт того, що орендна плата ним за земельну ділянку (0,8628 га) кадастровий номер 8000000000:63:389:0025 починаючи з жовтня 2017 року позивачу не компенсувалась (т.2 а.с.178-180).

Позивач у заяві від 03.01.2019 (т.2 а.с.194-196) також просить суд призначити у даній справі судову експертизу для: встановлення розміру земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:63:389:0004 та 8000000000:63:389:0025; фактичного розміру вищевказаних земельних ділянок, переданих Київською міською радою позивачу та прийнятих позивачем в оренду; площі будівельного майданчику, що переданий позивачем відповідачу; фактичного розміру земельних ділянок, які використовуються відповідачем при будівництві житлового комплексу; площі земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:389:0004 по вул. Поліська, в м. Києві, на яку поширюється дія обмеження - 0,0684 га, підстави встановлення такого обмеження.

Прокурор щодо призначення у даній справі судової експертизи заперечував, посилаючись на те, що вона є недоцільною, оскільки площа земельної ділянки, на якій розміщений будівельний майданчик, визначена договором, а сума земельного податку, який має сплачуватись та сума фактично сплаченого земельного податку може бути визначена шляхом отримання інформації у відповідних державних органів (т.2 а.с.205-207).

11.01.2019 позивачем подано клопотання про витребування у відповідача усіх додаткових угод до договору про будівництво житлового комплексу, актів розподілу площ, розрахунку та інших документів компенсації грошовими коштами вартості квадратних метрів квартири №4 в будинку №2 площею 65,80кв.м у 2017 році (т.2 а.с.212-213).

Підготовче засідання 11.01.2019 не відбулось, у зв’язку з перебуванням судді Зайця Д.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від суддями від 11.01.2019, визначено склад колегії для розгляду відповідної справи: головуючий суддя – Ейвазова А.Р., судді: Шевчук Н.Г., Ярема В.А. (т.2 а.с.204).

Ухвалою від 15.01.2019 справу прийнято до розгляду у вказаному складі суду; проведення підготовчого засідання призначено на 08.02.2019 (т.2 а.с.217-218).

17.01.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке майже аналогічне за змістом поданому 11.01.2019 (т.3 а.с.1-2).

08.02.2019 у підготовчому засіданні представником позивача підтримано клопотання про витребування доказів.

Судом відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу (т.3 а.с.27-31), оскільки позивачем не зазначено усіх обставин, визначених ч.2 ст.81 ГПК України, окрім того, частина із документів, які позивач просить витребувати, вже долучена до матеріалів справи, а саме: додаткові угоди №№1,2,3 до договору, акт розподілу площ; існування інших витребуваних документів не доведено.

Також, у підготовчому засіданні 08.02.2019 оголошено перерву до 22.02.2019.

У підготовчому засіданні представники позивача, відповідача, третьої особи та прокурор щодо призначення у даній справі судової експертизи не заперечували; представник позивача просив визначити перелік питань, які виносяться на вирішення експертизи відповідно до поданого ним клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши подані сторонами документи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу, з огляду на наступне.

Однією з підстав розірвання договору про будівництво житлового комплексу по вул. Поліській у Дарницькому районі м. Києва від 12.08.2018, який укладено між позивачем та відповідачем, позивач зазначає не виконання відповідачем обов’язку щодо компенсації витрат зі сплати орендної плати, що передбачений вказаним договором за земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:63:389:0004 та 8000000000:63:389:0025 (п.3.1.18 договору).

Однак, відповідач заперечує факт не виконання ним таких обов’язків, та вказує, що по вересень 2017року ним здійснювалась компенсація позивачу витрат, пов’язаних з оплатою орендною плати за користування земельними ділянками, на яких розміщено будівельний майданчик, у розмірі 81 398,28грн на місяць, яка включала в себе ПДВ. Поряд з тим, 03.10.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №2, якою доповнено п. 3.1.18 договору про будівництво від 12.08.2016 абзацом другим, згідно якого сторонами погоджено, що до завершення будівництва та прийняття об’єкту в експлуатацію сторона 2 (відповідач у даній справі) може самостійно оплачувати до місцевого бюджету орендну плату за земельну ділянку, вказану в п. 1.1.5 договору. Відповідач вказує, що, враховуючи умови вказаної угоди, ним здійснювалось перерахування коштів з орендної плати за зайняті будівельним майданчиком земельні ділянки до місцевого бюджету у розмірі 67 831,89грн, і різниця у розмірі вказаної компенсації полягає у тому, що така сума не включає ПДВ.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач заперечує наявність у позивача податкової заборгованості зі сплати плати за землю саме з вини відповідача та стверджує, що здійснює компенсацію орендної плати в межах вказаного договору у належний спосіб з урахуванням додаткових угод до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч. 4, 5 вказаної норми, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, одним із видів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

При цьому, як вказано у даних рекомендаціях питання за вказаним видом експертизи можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов'язкових платежів.

Так, згідно ст.10 ПК України (в редакції, чинній на момент укладення договору), до місцевих податків входить податок на майно, однією із складових якого, як визначено пп.5.1.3 ст. 265 ПК України, є плата за землю.

При цьому, п.10.2. ст.10 ПК України, визначено, що місцеві ради обов'язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Відповідно до пп.14.1.136 ст.14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Поряд з цим, в силу п.14.1.72 ст.14 ПК України, земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу). Підпунктом 14.1.147 ст.147 ПК України визначено, що плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Таким чином, плата за землю є складовою податку на майно, встановлення та сплата якого здійснюється у відповідності з нормами Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, для з’ясування питання, у якій сумі відповідач мав компенсувати витрати з орендної плати за землю, з урахування часткового зайняття ним земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:389:0004 та повного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:389:0025 під будівельний майданчик, який переданий за договором, що просить розірвати позивач (з урахуванням додаткових угод), а також того, у якій сумі така компенсація сплачена/відшкодована відповідачем (платіжні доручення та рахунки, т.2 а.с.107-128; платіжні доручення, т.1 а.с.245-257), необхідні спеціальні знання.

При цьому, жодною із сторін не надано висновку з цих самих питань, однак, з’ясування відповідного питання має значення для визначення того, чи порушено відповідачем умови оскаржуваного договору, зокрема, в частині не виконання останнім в т.ч. п. 3.1.18 оскаржуваного договору (з додатковими угодами №№1,2,3).

При цьому, з листа Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України №124209/10/26-15-17-02-39 від 14.12.2018 про наявність заборгованості позивача (т.2 а.с.214) не можна визначити, яка частина цієї заборгованості стосується оплати саме тих частин земельних ділянок, які передані відповідачу за договором як будівельний майданчик.

Щодо запропонованого відповідачем запитання про те, який фактичний розмір (площа) будівельного майданчику, що використовується відповідачем на підставі договору від 12.08.2016, суд не вбачає необхідності у передачі такого питання на вирішення експертизи, оскільки розмір такого будівельного майданчику визначений п. 1.1.6 договору.

Крім того, суд не погоджується з визначення відповідачем дослідження питання компенсації/оплати ним витрат з орендної плати за період з серпня 2016 року по жовтень 2018 року, так як це не входить до предмету дослідження у відповідній справі, оскільки позивач у позові посилається на не виконання відповідних зобов’язань відповідачем у період з серпня 2016 року по серпень 2018року та виникнення заборгованості у розмірі 223967,14 станом на 30.08.2018 (т.1 а.с.138).

Також, колегія суддів не вбачає підстав для винесення на розгляд експертизи питань, які запропоновані позивачем, щодо встановлення розміру земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:63:389:0004 та 8000000000:63:389:0025, фактичного розміру вищевказаних земельних ділянок, переданих Київською міською радою позивачу та прийнятих позивачем в оренду, площі будівельного майданчику, що переданий позивачем відповідачу, фактичного розміру земельних ділянок, які використовуються відповідачем при будівництві житлового комплексу. Так, розміри земельних ділянок, які передаються в оренду позивачу встановлені договором оренди земельних ділянок від 13.11.2006, укладеним між Київською міською радою та позивачем (зі змінами і доповненнями), який не є предметом спору у даній справі; розмір будівельного майданчика - договором про будівництво житлового комплексу від 12.08.2016 (зі змінами і доповненнями), доказів внесення змін до нього щодо визначення терміну «будівельний майданчик» у формі, у який укладено договір – письмовій, не надано.

Щодо запропонованого позивачем запитання про те, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:389:0004 по вул. Поліська, в м. Києві, на яку поширюється дія обмеження - 0,0684 га та підстави встановлення такого обмеження, суд не вбачає підстав для винесення вказаного питання на розгляд експертизи, оскільки вказана обставина не має значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до чч.1,5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності призначенні у даній справі судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. Винести на вирішення судової економічної експертизи наступі питання:

- Яку суму земельного податку на місяць у період з 12.08.2016 по 30.08.2018 повинно сплачувати/компенсувати Товариство з обмеженою відповідальністю “Бориспільміськбуд” з урахуванням умов договору оренди земельних ділянок від 13.11.2006 (т.1 а.с.83-85) та угоди про його поновлення від 16.02.2016 (т.1 а.с.86-88), з урахуванням розміру будівельного майданчику (п.1.1.6 договору), наданого на виконання договору про будівництво житлового комплексу від 12.08.2016 (т. 1 а.с.24-28) з додатковими угодами №№1,2,3 (т.2 а.с.103-106) за:

· частину земельної ділянки (3,5095 га) кадастровий номер 8000000000:63:389:0004 за адресою: вул. Поліська, у Дарницькому районі міста Києва;

· земельну ділянку (0,8628 га) кадастровий номер 8000000000:63:389:0025 за адресою: вул. Поліська, у Дарницькому районі міста Києва?

- Чи підтверджується документально повна компенсація/сплата Товариством з обмеженою відповідальністю “Бориспільміськбуд” земельного податку за період з 12.08.2016 по 30.08.2018 за :

· частину земельної ділянки (3,5095 га) кадастровий номер 8000000000:63:389:0004 за адресою: вул. Поліська, у Дарницькому районі міста Києва;

· земельну ділянку (0,8628 га) кадастровий номер 8000000000:63:389:0025 за адресою: вул. Поліська, у Дарницькому районі міста Києва?

Якщо – так, то у якому розмірі?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов’язати відповідача протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

6. Роз’яснити відповідачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв’язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

7. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6) для проведення судової економічної експертизи.

8. Після проведення експертизи матеріали справи повернути у Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

9. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 04.03.2019.

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя Н.Г.Шевчук

Суддя В.А. Ярема