Ухвала суду № 80210680, 04.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2019Справа № 910/2478/19

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»

про забезпечення позову

у справі № 910/2478/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський Елеватор»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.02.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський Елеватор» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що на підставі договору купівлі-продажу № КФ18/131МГ від 11.12.2018 та рахунку на оплату № 235 від 13.12.2018 придбав 400 метричних тонн зерна кукурудзи 3-го класу, походження - Україна, врожай 2018 року (далі - товар, зерно), та на підставі акту приймання-передачі товару від 13.12.2018 передав вказане зерно на зберігання зерновому складу - відповідачу, з яким у позивача був укладений договір складського зберігання зерна № 71/Т/18 від 11.12.2018.

У подальшому 05.02.2019 позивач звернувся до відповідача з листом № 10 від 04.02.2019 про відвантаження товару, проте 06.02.2019 кур'єрською службою доставки позивача було повідомлено про те, що вказаний лист не був доставлений, оскільки відповідач не знайдений за вказаною адресою.

Зважаючи на те, що на даний момент на вимогу позивача зерно не було відвантажене відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив зобов'язати відповідача повернути позивачу 400 метричних тонн (400 000 кг) кукурудзи 3-го класу, походження - Україна, врожай 2018 року, оціночною вартістю 1 647 998,40 грн.

Одночасно з поданням даного позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- накласти арешт на 400 метричних тонн кукурудзи 3-го класу, походження - Україна, врожай 2018 року, що обліковуються за позивачем та знаходяться у відповідача;

- передати 400 метричних тонн кукурудзи 3-го класу, походження - Україна, врожай 2018 року, що обліковуються за позивачем та знаходяться у відповідача, на зберігання приватному акціонерному товариству «Жашківський елеватор» шляхом здійснення його перевезення позивачем у будь-який спосіб та з правом вивезення елеватору за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16 та інших місць зберігання.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що про наявність ризику зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна позивача на момент виконання рішення суду свідчать винесення Печерським районним судом міста Києва ухвали від 12.02.2019 у справі № 757/6915/19-к про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Ізмаїльський елеватор», з якої стало відомо про розслідування факту розкрадання службовими особами ТОВ «Агроінвестгруп», якому підконтрольний ТОВ «Білгород-Дністровський Елеватор», ввіреного йому майна на підставі договорів складського зберігання, потерпілим визнано ПАТ «Аграрний фонд», а також відсутність відповіді та дій ТОВ «Білгород-Дністровський Елеватор» на вимогу ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» щодо відвантаження зерна, яке є товаром, що швидко псується та потребує належних умов зберігання.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником в обґрунтування не надано суду доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Зокрема, у своїй заяві позивачем не наведено достатніх аргументів та доказів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову, враховуючи відсутність доказів припинення договірних відносин сторін за договором складського зберігання № 71/Т/18 від 11.12.2018, та доказів неналежного зберігання зерна, ва також ідсутність доказів відчуження на користь третіх осіб належного саме позивачу зерна.

Позивачем всупереч приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно свідчили про те, що відповідачем вчиняються дії по відчуженню, знищенню, псуванню (тощо) саме майна позивача (зерна), реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації або ж доказів, що вказане майно (зерно) може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно та передачу його на зберігання третій особі шляхом здійснення його перевезення у будь-який спосіб та з правом вивезення з елеватору, що знаходиться за адресою зернового складу ТОВ «Білгород-Дністровський Елеватор» та інших місць зберігання, заявник фактично просить задовольнити його вимоги, викладені у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та зобов'язання вчинити дії.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 04.03.2019. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова