Рішення № 80210655, 04.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2019Справа № 910/28/18За позовом Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» про стягнення 365347,91 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Колягіна Т.Є. (адвокат);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа за позовом Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про стягнення за Договором підряду від 20.04.2017 № 6 попередньої оплати в розмірі 138636,96 грн., 7368,02 грн. інфляційних втрат та трьох процентів річних, 106750,46 грн. пені (п. 4.1 Договору), 28123,50 грн. пені (п. 8.2 Договору), 13863,67 грн. штрафу (п. 8.2 Договору), 63773 грн. штрафу (п. 8.2 Договору).

Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду від 20.04.2017 № 6 - невиконанням обумовлених договором робіт, і не виконанням обов'язку у такому випадку повернути Позивачу попередню оплату.

Відповідач вимоги позову відхиляє, з посиланнями, що, не дивлячись на неналежне виконання умов Договору з боку Позивача, Відповідачем роботи на виконання умов Договору все ж таки здійснювалися, про що Позивачу надавалися акти виконаних робіт та інша належна документація, і у справі відсутні докази надання Позивачем заперечень на ці документи у встановленому Договором порядку. Крім того, спірний об'єкт було введено в експлуатацію та він використовується. При цьому, від Позивача не надходила відмова від договору у зв'язку з тим, що виконання робіт за договором втратило для нього інтерес.

У відповіді на відзив Позивач заперечує виконання Відповідачем обумовлених Договором робіт на об'єкті, а у поданих на відповідь на відзив запереченнях Відповідач натомість обґрунтовує, що роботи виконувалися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору підряду № 6 від 20.04.2017 з додатками, та з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.05.2017, якою умови договору були викладені у новій редакції (далі разом - Договір), Відповідач, як Підрядник, зобов'язується виконати роботи згідно робочого проекту по об'єкту «Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7x17 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-а, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область, а Позивач, як Замовник, прийняти і сплатити за виконані роботи.

Склад робіт і строки виконання основних етапів робіт визначаються додатком №2 до Договору - Календарним планом робіт.

Щодо строків і порядку оплати робіт, то сторони у Договорі погодили, що ціна робіт є твердою, визначається в додатку № 1 до Договору, і становить 198052,80 грн. (у тому числі ПДВ), і Замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 70%, що становить 138636,96 грн. (у тому числі ПДВ), а Підрядник, натомість, зобов'язується використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом вісімдесяти п'яти календарних днів із дати отримання попередньої оплати.

У п. 4.1 Договору сторони окремо зазначили, що по закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовнику, а у разі неповернення - Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 4.2 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та паспорти на обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робіт, виявлені у процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. По факту виконання робіт підрядник складає та надає замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом 10 календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті.

Згідно з п. 4.5 Договору замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від оплати за договором у разі порушення підрядником строків виконаних робіт за договором.

У відповідності до графіку виконання робіт, з урахуванням додаткової угоди № 1, підрядні роботи відповідачем повинні були бути виконані у квітні-липні 2017 року.

На виконання своїх зобов'язань за укладеним договором підряду позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 138636,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 26.04.2017.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач направляв Позивачу акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за липень 2017 року, однак останній відповідні документи не підписав, надавши на них зауваження (листи Відповідача від 19.07.2017 № 1907/2017-3, від 02.08.2017 № 0208/2017-1, від 02.08.2017 № 0208/2017-2 щодо надання документів, у відповідь на які Позивач листом від 12.09.2017 № 01-12/09/2017 повідомив про отримання відповідних документів 04.09.2017 та надав зауваження на акти).

Відповідач звертався до Позивача з претензіями від 07.08.2017 № 0708/2017-2, від 18.12.2017 № 1812/2017-1; у листі-відповіді Позивача на претензію № 2 від 09.01.2018 № 02-09/01/2018 Позивач посилався на надання Відповідачу відмови щодо підписання актів 12.07.2017, 28.07.2017 та 12.09.2017. Однак, у матеріалах справи перелічені листи від 12.07.2017 та 28.07.2017 відсутні.

При цьому, лист від 12.09.2017 №01-12/09/2017 був надісланий на адресу відповідача лише 12.09.2017, тобто поза строками, встановленими п.4.2 спірного Договору для надання обґрунтованої письмової відмови від їх підписання.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обґрунтованої відмови позивача від прийняття та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, переданого підрядником листом №1907/2017-3 від 19.07.2017, протягом 10 календарних днів з дня одержання, тобто у строк по 29.07.2017, а тому такі роботи вважаються виконаними та прийнятими позивачем належним чином і підлягають оплаті.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Водночас, у матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2018, проведеної судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, за висновком якої співставленням наданого робочого проекту, локального кошторису, з фактично виконаними роботами встановлено, що роботи частково не відповідають Локальному кошторису та вимогам робочого проекту, а саме: «улаштування одношарової основи із щебеню товщиною 15 см» та «улаштування вирівнювальних шарів основи з піску» було виконано з відхиленням від робочого проекту та Локального кошторису. Крім того, співставленням акту виконаних робіт та замірів встановлено, що обсяги виконаних робіт на об'єкті відповідають Акту КБ-2в на суму 194078,59 грн. Різниця кількості будівельних матеріалів та виконаних робіт по об'єкту між виконаними роботами та локальним кошторисом склала: з улаштування основи зі щебеню - 8136,53 грн.; з улаштування вирівнювальних шарів основи з піску - 910,92 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання Відповідачем робіт за Договором на суму 194078,59 грн., у зв'язку з чим сплачений Позивачем аванс у розмірі 138636,96 грн. було повністю Відповідачем освоєно. При цьому, зазначена у висновку експерта різниця між кількістю будівельних матеріалів та виконаних робіт по об'єкту між виконаними роботами та локальним кошторисом на загальну суму 9047,45 грн. не спростовує використання Відповідачем авансу в повному обсязі.

У той же час, за положеннями ст. 858 ЦК України підрядник є відповідальним за неналежну якість роботи, проте наразі питання щодо якості виконаних робіт не є предметом розгляду даного спору та може бути розглянуто за окремим позовом.

За таких обставин, Відповідач виконав свої зобов'язання за вказаним Договором підряду, освоїв сплачену Позивачем попередню оплату за Договором у повному обсязі, у зв'язку з чим вимога Позивача про стягнення з Відповідача 138636,96 грн. попередньої оплати є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки інші позовні вимоги щодо стягнення штрафних та фінансових санкцій є похідними від вимоги про повернення попередньої оплати, в задоволені якої відмовлено, останні задоволенню також не підлягають.

До того ж, як вбачається із матеріалів справи, сума попередньої оплати у розмірі 138636,96 грн. на виконання умов Договору підряду була перерахована Позивачем 26.04.2017, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4.1 Договору підрядник повинен був використати одержану попередню оплату на виконання робіт у строк по 20.07.2017.

Враховуючи виконання Відповідачем будівельних робіт на суму попередньої оплати відповідно до умов та у встановлений Договором підряду строк, що підтверджується направленими 19.07.2017 Актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, правові підстави для нарахування і стягнення пені та штрафу за прострочення строків виконання та здачі робіт за п. 8.2 Договору відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні відповідної позовної вимоги суд дійшов висновку відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за Позивачем.

Керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені статтями 254,.256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.03.2019.

Суддя Сташків Р.Б.