Ухвала суду № 80210439, 25.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/15120/17Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ортез-Про"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Світло"

- товариство з обмеженою відповідальністю "Я Р Д"

про стягнення 418 986,55 грн.

та за зустрічною позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Ортез-Про"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Світло"

про визнання договору оренди нежитлового приміщення №01-06/16/321 від 01.06.2016 року недійсним

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з'явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Кочмарук М.В. - представник за договором про надання правової допомоги № 01-09/18 від 18.09.2017 р.;

від третьої особи-1: Проців Я.Я. - представник за довіреністю № 10/01/19-д1 від 10.01.2019 р.

від третьої особи-2: не з'явився;

вільний слухач: Мельник В.С. - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Автозаводським РВКМУ УМВС України в Полтавській обл., 04.07.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ортез-Про" про стягнення 418 986,55 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.09.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2017 р., у зв'язку із залученням до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Світло", товариство з обмеженою відповідальністю "Я Р Д".

У судовому засіданні 17.10.2017 р. оголошено перерву до 06.11.2017 р.

У судовому засіданні 06.11.2017 р. оголошено перерву до 27.11.2017 р.

06.11.2017 р. до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ортез-Про" до товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання договору оренди нежитлового приміщення №01-06/16/321 від 01.06.2016 року недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.11.2017 р. порушено провадження у справі та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, розгляд призначено на 27.11.2017 р.

27.11.2017 р. до канцелярії суду відповідач за зустрічним позовом подав відзив на позовну заяву.

27.11.2017 р. до канцелярії суду третя особи подала за зустрічним позовом пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2017 р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Світло" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/15120/17 до розгляду господарським судом міста Києва № 910/18368/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Світло" до товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.05.2016 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" та набрання рішенням по даній справі законної сили.

21.12.2018 р. до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" подано клопотання про поновлення провадження у справі та копії рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року у справі № 910/18368/17.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.01.19 р. поновлено провадження у справі, встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2019 р. відкладено підготовче судове засідання на 25.02.2019 р.

25.02.2019 р. до канцелярії суду позивач за первісним позовом подав додаткові пояснення по справі, заяву про розгляд справи за відсутності позивача та заяву про відвід судді.

25.02.2019 р. до канцелярії суду третя особа 1 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 25.02.2019 р. представники позивача (за первісним позовом), треті особи 1, 2 не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи та заперечував проти поданої заяви позивача про відвід судді.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Упередженість судді, за твердженням позивач зумовлена тим, що суддя господарського суду міста Києва Мудрий С.М. не може розглядати дану справу об'єктивно і неупереджено, оскільки на поштову адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 10, оф. 520) не надійшло жодного процесуального документа, що ставить у нерівне становище учасників процесу та позбавляє позивача можливості брати участь у судових засіданнях по даній справі.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" обставини, викладені у заяві про відвід не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/15120/17, а вказують на зловживання процесуальними правами позивачем.

Суд зазначає, що місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" є 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86, корпус Б, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005045449.

Одночасно, ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" відводу та передачу заяви позивача про відвід судді Мудрого С.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ч.1, 4 статті 35, ч. 3 ст. 39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/15120/17 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ортез-Про», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Світло", товариства з обмеженою відповідальністю "Я Р Д", про стягнення 418 986,55 грн. та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ортез-Про" до товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Світло» про визнання договору оренди нежитлового приміщення №01-06/16/321 від 01.06.2016 року недійсним, визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий