Ухвала суду № 80210265, 25.02.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.02.2019 Справа № 905/87/18

Колегія суддів Господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Величко Н.В.,

Суддя – Матюхін В.І., Суддя – Демідова П.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” (вх. суду №3979/19 від 25.02.2019; вх. суду №3980/19 від 25.02.2019; вх. суду №3989/19 від 25.02.2019; вх. суду №3990/19 від 25.02.2019; вх. суду № 3868/19 від 22.02.2019) про відвід суддям,

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, б. 4-а) в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2, код ЄДРПОУ 24812116)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Шкадінова, буд. 79в, код ЄДРПОУ 25107377)

про: зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу кіосків,-

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 – службове посвідчення;

від позивача: ОСОБА_2 – за довіреністю;

ОСОБА_3 – за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 – керівник;

вільний слухач: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м.Краматорськ, Донецька область в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області, м. Краматорськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта”, м. Краматорськ, Донецька область про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою попри те, що строк договору, на підставі якого йому ця земельна ділянка була надана в користування, сплинув.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. господарським судом Донецької області було відкрито провадження по справі, розгляд справи призначений на 12.03.2018р.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 26.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/87/18; призначено розгляд справи по суті на 20.12.2018; явка представників сторін визнана не обов'язковою.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Варта” в особі представника ОСОБА_6 подано до господарського суду клопотання б/н від 28.11.2018 про відвід судді Величко Н.В., а також всьому складу судової колегії – судді Матюхіну В.І. та судді Чорненькій І.К. від розгляду справи №905/87/18.

Ухвалою суду від 03.12.2018 визнано необґрунтованим заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” ОСОБА_6 клопотання б/н від 28.11.2018 про відвід судді Величко Н.В., а також всьому складу судової колегії – судді Матюхіну В.І. та судді Чорненькій І.К. від розгляду справи №905/87/18; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 ГПК України, без зупинення провадження у справі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018р., для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” про відвід колегії суддів по справі № 905/87/18, визначено суддю Сковородіну О.М.

Ухвалою від 03.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання б/н від 28.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” про відвід судді Величко Н.В., а також всьому складу судової колегії – судді Матюхіну В.І. та судді – Чорненькій І.К. від розгляду справи №905/87/18.

Справа повернута на розгляд колегії суддів господарського суду у складі: головуючий суддя – Величко Н.В., суддя – Матюхін В.І., суддя Чорненька І.К.

В судовому засіданні 20.12.2018, отримавши залишеними без розгляду заявлених клопотань, представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” ОСОБА_6 заявлено заяву про відвід усьому суддівському складу Господарського суду Донецької області від розгляду справи № 905/87/18 (вх.суду №25859/18 від 20.12.2018).

Ухвалою суду від 20.12.2018 зупинено провадження у справі та передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” б/н від 20.12.2018 визначено суддю Бокову Ю.В.

Ухвалою суду від 22.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви б/н від 20.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” про відвід суддів Мельниченко Ю.С., Величко Н.В., Матюхіна В.І., Тарапати С.С., Попова О.В., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., а також всього суддівського складу господарського суду Донецької області від розгляду справи №905/87/18.

Справа повернута на розгляд колегії суддів господарського суду у складі: головуючий суддя – Величко Н.В., суддя – Матюхін В.І., суддя Чорненька І.К.

У зв’язку з перебування судді Чорненької І.К. у відпустці, та наявністю підстав, що можуть мати наслідком порушення строку розгляду даної справи, відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів № 4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ “Прикінцеві положення” Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/87/18. За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя – Величко Н.В., суддя – Матюхін В.І., суддя – Демідова П.В.

Ухвалою від 14.01.2019 прийнято справу №905/87/18 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Матюхін В.І., суддя - Демідова П.В.; поновлено провадження у справі №905/87/18; постановлено розгляд справи по суті почати спочатку та призначено розгляд справи по суті на 28.01.2019; явка представників сторін визнана не обов'язковою.

28.01.2019 розпочався розгляд справи по суті, оголошено перерву в судовому засіданні до 25.02.2019р.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Варта” подано до господарського суду:

- заяву від 21.02.2019 (вх. №3979/19 від 25.02.2019) про відвід суддів Величко Н.В., Матюхіна В.І., Тарапати С.С., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., Бокової Ю.В., а також всього суддівського складу господарського суду Донецької області: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Тоцького С,В., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 від розгляду справи №905/87/18;

- заяву від 25.02.2019 (вх. №3980/19 від 25.02.2019) про відвід суддів всього суддівського складу господарського суду Донецької області від розгляду справи №905/87/18;

- заяву від 25.02.2019 (вх. №3989/19 від 25.02.2019) про відвід суддів Величко Н.В., Матюхіна В.І., Тарапати С.С., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., Бокової Ю.В. від розгляду справи №905/87/18;

- заяву від 25.02.2019 (вх. №3989/19 від 25.02.2019) про відвід суддів Величко Н.В., Матюхіна В.І., Тарапати С.С., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., Бокової Ю.В. від розгляду справи №905/87/18;

- заяву б/д (вх. №3990/19 від 25.02.2019) про відвід суддів Величко Н.В., Матюхіна В.І., Тарапати С.С., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., Бокової Ю.В., Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/87/18.

Розглянувши перелічені заяви відповідача, судова колегія виходить з наступного:

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У даному випадку провадження у даній справі триває з 12.02.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Варта” неодноразово заявляло клопотання про відвід судовій колегії та всьому складу господарського суду Донецької області у даній справі. Крім того, заявник скаржився як до керівництва суду так і до Вищої ради правосуддя на відмову у задоволенні відводу судовій колегії.

Такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” направлені тільки на затягування судового процесу і використання своїх процесуальних прав не на розгляд справи у розумні строки, що не відповідає загальним засадам здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник не довів суду наявності у нього поважних причин неподання заяви про відвід у строк, визначений частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Також судова колегія вважає, що заявник не навів обґрунтованих підстав для відводу судовій колегії в даному випадку, яким чином вказані ним обставини можуть впливати на упередженість суддів. Таким чином, відсутній винятковий випадок, коли заявник може заявляти відвід після спливу вказаного строку.

Крім того, суд зазначає, що заявник у своїх заявах про відвід суддів, які надав до суду 25.02.2019, навів, зокрема, такі самі підстави для відводу суддів, які вже були розглянуті судом при вирішенні питання про відвід за клопотанням відповідача б/н від 28.11.2018 ухвалою суду від 03.12.2018.

Окрім іншого, як на підставу для відводу заявник посилається на порушення кримінального провадження №62019170000000039 за фактом складання та винесення завідомого неправдивого судового рішення суддею господарського суду Донецької області Матюхіним В.І.

Як свідчать матеріали справи, зазначене кримінальне провадження було порушено за заявою учасника ТОВ "Варта" ОСОБА_6, про що було поставлено до відома листом Державного бюро розслідувань №782/02-1 від 21.01.2019.

З приводу цього суд зазначає, шо вказані обставини могли бути відомі заявнику ще у січні 2019 року, відповідно останній, заявивши відвід 25.02.2019, порушив дводенний строк, встановлений чинним процесуальним законодавством.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Чергове звернення відповідача із завідомо безпідставною заявою, судова колегія визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання судочинству.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов'язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов'язків.

Частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, судова колегія розцінює дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” щодо подання чергових заяв про відвід судової колегії та всьому складу господарського суду Донецької області як зловживання стороною своїми процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заяви про відвід (вх. суду №3979/19 від 25.02.2019; вх. суду №3980/19 від 25.02.2019; вх. суду №3989/19 від 25.02.2019; вх. суду №3990/19 від 25.02.2019; вх. суду № 3868/19 від 22.02.2019) залишає без розгляду та накладає на заявника штраф у розмірі 9605,00 грн., що складає п"ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 43, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” про відвід суддям (вх. суду №3979/19 від 25.02.2019; вх. суду №3980/19 від 25.02.2019; вх. суду №3989/19 від 25.02.2019; вх. суду №3990/19 від 25.02.2019; вх. суду № 3868/19 від 22.02.2019).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Шкадінова, буд. 79в, код ЄДРПОУ 25107377) в дохід Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) штраф у розмірі 9605,00 грн. (дев"ять тисяч шістсот п"ять гривень 00 коп.) за зловживання учасником справи своїми правами.

3. Ухвала набирає законної сили негайно - 25.02.2019 і є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала підписана 01.03.2019.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя В.І. Матюхін

Суддя П.В. Демідова