Рішення № 80208228, 12.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16328/18

Провадження № 2-а/521/16/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

при секретарі судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови від 14.09.2018р. № 598/18, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови від 14.09.2018р. № 598/18, та просив суд скасувати відповідну постанову.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що віє є власником нежитлового приміщення гаражу, загальною площею 13,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 10. Після реєстрації права власності на дане майно, будівельних робіт (реконструкцій) не здійснювалося. 31.08.2018р. було здійснено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт. 14.09.2018 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесено постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.09.2018 року № 598/18, відповідно до якої його визнано винним у здійсненні реконструкції належного мені гаражу без отримання дозвільних документі в та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень. Не погоджуючись з постановою вважає за необхідне звернутися до суду із цією заявою про її скасування, оскільки жодної реконструкції з моменту державної реєстрації права власності 11.11.2016 року він не виконував.

Позивач в судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі та просив його адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо позову, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що позивачем виконано реконструкцію гаражу за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 10, шляхом перепланування приміщення гаражу та закладанням в’їзних воріт із влаштуванням на їх місці дверного та двох віконних прорізів, таким чином, змінивши призначення приміщення гаражу. Одночасно, проводились роботи із внутрішнього оздоблення приміщення, що підтверджується відповідною фотофіксацією. ОСОБА_1 не надано документи, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 10, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства. 31 серпня 2018 року за результатами перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю складено акт № 001093 щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Позивачем не спростовано факти та обставини справи, не надано жодних зауважень та доказів які б доводили відсутність складу адміністративного правопорушення, ані в позові, ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивач визнав свою вину, у зв’язку з чим розмір штрафу зменшено на підставі ч. 1 ст. 34 КУпАП. З огляду на вищевказане, постанова № 598/18 від 14.09.2018 року винесена з урахуванням вимог чинного законодавства, а також на підставі повного, всебічного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи, а отже є законною та обґрунтованою.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого,зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Нормами ч.1 ст.77 КАС України визначено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється власником нежитлового приміщення гаражу, загальною площею 13,9 м.кв, розташованого за адресою: вулиця Палубна, 10, м. Одеса, Одеська область, 65049; спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в рівних частках.

Наведене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №74154000 від 28.11.2016 року, технічним паспортом серія та номер б/н виданим 11.11.2016 року ФОП ОСОБА_6 (а.с. 15-17,18-20)

До 11.11.2016 року гараж експлуатувався як тимчасова конструкція на підставі Договору «Про надання послуг з прибирання з прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території №2086 від 14.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та КП «ЖКС «Черьомушки», що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 21-23)

11.11.2016 року було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 13,9 м.кв. Після цього будівельні роботи (реконструкція) не здійснювались.

31 серпня 2018 року органами державного архітектурно-будівельного контролю здійснено позапланову перевірку об’єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 10, що було здійснено на підставі наказу та направлення. (а.с. 82,83)

Під час виїзду на місце, посадовою особою Управління, а саме головним спеціалістом інспекційного відділу №2 ОСОБА_2 згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 після пред’явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланового заходу, встановлено, що власниками гаражу по вул. Палубній, 10-А в м. Одесі є ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Г еннадійович, ОСОБА_3 в рівних частинах кожний.

В ході перевірки, оглядово встановлено, що позивачем виконано реконструкцію гаражу за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 10, шляхом перепланування приміщення гаражу та закладанням в’їзних воріт із влаштуванням на їх місці дверного та двох віконних прорізів, таким чином, змінивши призначення приміщення гаражу. Одночасно, проводились роботи із внутрішнього оздоблення приміщення, що підтверджується відповідною фотофіксацією.

Під час перевірки, позивачем було надано наступні документи: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 74154000 від 28.11.2016 року, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 11.11.2016 року, виданий ФОП ОСОБА_6, договір № 2086 від 14.04.2016 року про надання послуг з прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території; пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 18.12.2013 року; посвідчення № 015616 від 17.12.2013 року. При цьому, ОСОБА_1 не надано документи, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 10, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства.

Вищезазначені обставини було викладено в акті перевірки № 001093 від 31.08.2018р.

31 серпня 2018 року за результатами перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю складено акт № 001093 щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до п. 12 Порядку № 533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Згідно до пунктів 16-20 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з вимогами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188- 42).

14 вересня 2018 року, розглянувши за участю ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, Управлінням винесено постанову № 598/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, а саме виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, та накладено штраф у розмір 4 250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) гривень.

В мотивувальній частині відповідної постанови посадовою особою зазначено, що ОСОБА_1 виконав реконструкцію гаражу за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 10, шляхом його перепланування та зміни функціонального призначення, без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Згідно ч.4 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п’ятдесяти до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак встановлені обставини в результаті перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю, підлягають сумніву та спростуванню.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявний технічний паспорт, який було видано 11.11.2016р. на нежитлове приміщення – гараж у житловому будинку № 10 по вул. палубна в м. Одесі, в розділі «план приміщень» він складається з двох приміщень – основної площею 11,1 кв.м. та підсобної площею 2,8 кв.м., вхід до гаражу здійснюється через дверний проріз, який позначено в технічному паспорті, а також зазначено в ньому два віконні прорізи. (а.с. 18-20)

Крім того, суд зазначає, що позивачем було надано технічний паспорт від 04.12.2018р., який було складено на нежитлове приміщення – гараж в будинку № 10 по вул. Палубна в м. Одесі, в якому зазначено такі ж технічні характеристики об’єкту нерухомості, що й були зазначені в технічному паспорті ,виданому на даний об’єкт нерухомості від 11.11.2016р., будь яких перепланувань та змін в технічній характеристиці не здійснено, та не вбачається будь-яка реконструкція. (а.с. 149-150)

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відтак постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 598/18 від 14.09.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ч.4 ст.96 КУпАП, ст.ст. 34, 36, 39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.72-79, 90, 94, 241-246, 250, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови від 14.09.2018р. № 598/18 - задовольнити.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 598/18 від 14 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН