Ухвала суду № 80208132, 28.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4162/19

Провадження № 1-кс/520/2709/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160000000833, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокуратурою Одеської області.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послужила заява виконуючого обов’язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 за фактом проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1, на підставі наказу управління ДАБК ОМР № 01-13/162 ДАБК від.02.12.2018 та звернення ОСОБА_4, яке надійшло на урядову гарячу лінію за № КУ-8721288 від 12.11.2018.

Вході проведення досудового розслідування встановлено, що голова ОСББ «Жовтень-2016» (ЄДРПО України 40927291), яке, відповідно до коду КВЕД 81.10, здійснює комплексне обслуговування та управління об'єкту, розташовані в житловому будинку № 41 по вул. Рішельєвська в м. Одесі, ОСОБА_5, з використанням наданих йому повноважень голови ОСББ, на підставі висновку ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» (ЄДРПО України 41079805) № 4906-18 від 12.06.2018 щодо технічної можливості поділу об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, здійснив реєстрацію новоутвореного об’єкту нерухомого майна – квартири № 24, розташована у вказаному будинку.

Серед іншого, на підставі зазначеного висновку, ОСОБА_5 штучно збільшена загальна площа квартири № 23 з 52,9 метрів квадратних до 116 метрів квадратних. При цьому, загальна площа вказаної квартири, право власності на яку зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 5700 від 15.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 В той же час, новоутворена квартира № 24, розташована у вказаному будинку складає 269,6 метрів квадратних. Тобто, до складання висновку про технічну можливість поділу квартири № 23, її загальна площа складала 412,6 метрів квадратних.

Однак, відповідно до відповіді на запит КП «Міське агентство з приватизації житла» ОМР від 03.01.2019 № 702/01.09, Департаменту міського господарства ОМР від 08.01.2019 № 01-70/860 та КП «БТІ» ОМР від 11833-05/670 відомості, щодо зміни площі квартири АДРЕСА_3, шляхом проведення робіт, які не належать до самочинного будівництва, відповідно до п 3.2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого мйна», що зазначено у висновку про можливість технічного поділу об’єкту нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2, від 12.06.2018 № 4906-18.

В той же час, відповідно до відповіді на запит з КП «БТІ» ОМР від 11833-05/670, після проведення робіт щодо збільшення площі квартири № 23 вказаного будинку, з 52,9 метрів квадратних до 412,6 метрів квадратних, проведення технічної інвентаризації у зазначеному комунальному підприємстві не замовлялась будь-якою фізичною або юридичною особою. Крім того, відповідно до відповіді на запит з КП «Архітектури та містобудування ОМР» від 26.12.2018 № 01-15/564п, жодна фізична або юридична особа до вказаного КП з приводу отримання містобудівних умови та обмежень, а також погодження технічних умов щодо будівництва (реконструкції) квартири № 23 вказаного житлового будинку, атакож відповіддю на запит з Управління ДАБК ОМР встановлено, що жодна юридична або фізична особа не зверталась до вказаного управління з приводу реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або декларацію (чи внесення змін до неї) про готовність об’єкту до експлуатації, відповідно до п. 9 «Порядку на виконання будівельних робіт», затверджений Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011.

Слід зазначити, що право власності на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_5 зареєстровано 14.05.2008, на підставі договору купівлі-продажу № 5700 від 15.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований за номером 916 в книзі: 690пр-18КП «БТИ та РОН», укладений між ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1) у якості продавця, з одного боку та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2), з іншого, у якості покупця, та загальна площа складала 52,9 метрів квадратних.

В подальшому, 13.06.2018 ОСОБА_5 звернувся до КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» з метою реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 116 метрів квадратних, яка штучно збільшена на підставі зазначеного висновку. В той же час, ОСОБА_5 звернувся до зазначеного комунального підприємства 13.06.2018, з метою проведення державної реєстрації на новоутворений об’єкт нерухомого майна – квартири АДРЕСА_5, в результаті чого державним реєстратором зареєстровано право власності за останнім на вказаний об’єкт нерухомого майна загальною площею 269,6 метрів квадратних на підставі п. 54 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затверджений постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, тобто державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об’єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об’єктів, або об’єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об’єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об’єкта цивільних правовідносин.

Крім того, відповідно до наявної інформації також встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 429 від 25.06.2018 року відчужив 676/1000 частки квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 269,6 метрів квадратних на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3), а 324/1000 частки зазначеної квартири ОСОБА_5 відчужив на користь ОСОБА_9, (РНОКПП НОМЕР_4) на підставі договору купівлі-продажу № 431 від 25.06.2018 року.

В подальшому, з метою створення новоутворених об’єктів нерухомого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 замовили у ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» щодо технічної можливості поділу об’єкта нерухомого майна, в результаті чого, інженером вказаного підприємства Кравчук виготовлено висновок № 2907-18 від 05.07.2018, на підставі якого, було утворено наступні об’єкти нерухомого майна:

-квартира АДРЕСА_6, загальною площею 87,3 метри квадратних, після поділу залишається за ОСОБА_9, в подальшому остання на підставі договору мін № 10 від 28.07.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, було відчужено на користь ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5), натомість остання відчужила на користь ОСОБА_9 житловий будинок, загальною площею 407,6 метрів квадратних та земельної ділянки площею 0,15 Га, розташовані за адресою: Одеська область, с.м.т. ОСОБА_12, вул. Пушкінська, 47;

-квартира АДРЕСА_7, загальною площею 31,7 метри квадратних, після поділу залишається за ОСОБА_8;

-квартира АДРЕСА_8, загальною площею 22,8 метри квадратних, після поділу залишається за ОСОБА_8;

-квартира АДРЕСА_9, загальною площею 52,2 метри квадратних, після поділу залишається за ОСОБА_8;

-квартира АДРЕСА_10, загальною площею 22,0 метри квадратних, після поділу залишається за ОСОБА_8;

-квартира АДРЕСА_11, загальною площею 25,3 метри квадратних, після поділу залишається за ОСОБА_8;

В подальшому, на підставі вказаного висновку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», в результаті чого на підставі п. 54 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затверджений постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 зареєстрували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, право власності на зазначені об’єкти нерухомого майна.

Таким чином, до моменту проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_12, яка утворилась на підставі висновку ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» щодо технічної можливості поділу квартири АДРЕСА_13, та фактично не існує.

На теперішній час, існують достатні підстави вважати, що право власності на вищезазначені об’єкти нерухомого майна набуто внаслідок порушення норм діючого законодавства України.

Згідно, ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати що воно доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чиномАДРЕСА_14, 23, 24, 25, 26, 27 та 28 будинку № 41 по вулиці Рішельєвській в м. Одеса, які, згідно даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, належать на праві приватної власності ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Керуючись п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає арешту, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання продовження вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96-2 Спеціальна конфіскація застосовується у разі. Якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. Згідно ч. 2 ст. 96-2 КК України у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені в п.1 ч.1 ст. 96-2 КК України, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Слідчий просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв’язку із зайнятістю у невідкладних (слідчих) розшукових діях. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його.

Крім цього за клопотанням слідчого, слідчий суддя вважає за доцільне, розглянути вказане клопотання без повідомлення осіб власників майна, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене на підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів: відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченим п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, на підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчим доведено те, що не накладення арешту на вказані об’єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано на праві приватної за ОСОБА_11 та ОСОБА_8, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить застосувати в подальшому заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 110, 131, 132, 170-174, 309, 369 – 372, 392 – 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно – задовольнити.

Накласти арешт на квартири № 1, 23, 24, 25, 26, 27 та 28 будинку № 41 по вулиці Рішельєвській в м. Одеса, які, згідно даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а також заборонити будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином зазначеними об’єктами нерухомого майна та використовувати його, а також заборонити вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об'єднання чи поділу зазначених об’єктів нерухомого майна, заборонити проводити в них будь-які будівельні роботи (реконструкцію, поточний ремонт, капітальний ремонт тощо), заборонити Управлінню ДАБК Одеської міської ради проводити реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, на вказаних об’єктах нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.