Ухвала суду № 80208096, 26.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2461/19

Провадження № 1-кс/520/2562/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю прокурора Соловійчука С.Р., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Повторно 30.01.2019 приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проник до квартири № 3 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 63, звідки таємно викрав дискову пилку марки «Compass» вартістю 2 000 гривень належну ОСОБА_5, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_2, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину свідками даного кримінального правопорушення.

30.01.2019 за даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №12019160480000394 від 30.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України/

30.01.2019 ОСОБА_2, затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2019 ОСОБА_2, повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно.

30.01.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Федулеєвою Ю.О., відносно ОСОБА_2, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15:38 годин 01.03.2019.

11.02.2019 Одеським апеляційним судом скасовано Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою строком до 01.03.2019, та застосовано до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.02.2019.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без постійного місця проживання, раніше судимий: 28.07.1986 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 42, ч.3 ст.140, ч. 2 ст. 206 КК України (1960р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 16.12.1986 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 43, ч. 3 ст. 140 КК України (1960р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 04.08.1989, не відбутий строк 9 місяців 5 днів; 20.03.1991 року Московським районним судом м. Харків за ст. 17, ст. 42, ч. 3 ст.140, ч. 3 ст. 140 КК України (1960р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільнений 19.04.1997 по відбиттю покарання; 03.11.1997 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України (1960р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 03.03.2001 по відбуттю покарання; 12.06.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 17, ч.3 ст. 140 КК України (1960р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; 29.01.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений: 15.09.2005 по відбиттю строку покарання; 17.08.2010 року Нахімовським районним судом м. Севастополя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 21.03.2012 по відбиттю строку покарання; 28.02.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 70, ч.2 ст.182, ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 09.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст.70, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 29.01.2016 по відбиттю строку покарання; 26.12.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 26.12.2018 по відбиттю строку покарання; 29.01.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 мотивуючи його наступним.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5Д; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5Д; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Крім того, слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочини, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та відповідно до вимог передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, заявлені ризики під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а саме: у зв’язку з відсутністю постійного джерела доходу, у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 6 років; у зв’язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв’язки, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов’язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м’якого виду запобіжного заходу; згідно п. 3 ч. 2 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_2, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, у даному кримінальному провадженні шляхом залякування; згідно п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_2, відповідно до довідки про судимість, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимість з якого на момент вчинення кримінального правопорушення не знята і не погашена у законному порядку.

Двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 31.03.2019, а дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28.02.2019, однак на даний час не виконанні всі необхідні дії для закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора. Захисник зазначив, що з кваліфікацією інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення він не згоден, досудове слідство проводиться неупереджено та підозра не обґрунтована. Крім того захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, ту обставину, що тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінки, беручи до уваги також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні зв’язки останнього, не працює, постійного джерела прибутку не має, при цьому, будучи раніше судимим 11 разів, що вказує на наявність схильності до вчинення злочинів, беручи до уваги, що строк досудового розслідування спливає 31.03.2019 року, в рамках кримінального провадження є необхідність у проведенні необхідних процесуальних дій, враховуючи також наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 30 березня 2019 року включно, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.