Ухвала суду № 80208074, 28.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4113/19

Провадження № 1-кс/520/2682/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про доручення проведення пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» в рамках кримінального провадження № 12018160330001469 від 26.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про надання доручення на проведення експертизи.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160330001469 від 26.09.2018 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює прокуратура Одеської області.

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які дають підстави вбачати, що в середині вересня 2018 року невстановлені слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою умисного пошкодження майна шляхом підпалу, вступили в попередню змову із ОСОБА_2 та пообіцяли йому винагороду в невстановленому розмірі за організацію та вчинення підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності та яким користувався ОСОБА_6 і який знаходився у нічний час на території домоволодіння за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Паркова, 19.

Погодившись з отриманим замовленням на вчинення умисного пошкодження майна раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_6, ОСОБА_2, в цей же період часу, залучив до співучасті у підпалі автомобілю за грошову винагороду своїх знайомих – ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які дали свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення стосовно майна раніше не знайомого їм громадянина ОСОБА_6

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, отримавши від невстановленої слідством особи інформацію, про місце зберігання автомобілю ОСОБА_6, розробили план спільних дій та визначили ролі кожного з учасників на місці події, та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання легкозаймистої суміші, пластикових пляшок, шлангу та провели інші приготування для вчинення правопорушення.

ОСОБА_2, взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.

Так, на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, діючи з його відома та згоди, з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна, ОСОБА_2, використовуючи транспортний засіб – автомобіль марки BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія (BG) CB2794AС, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, 26 вересня 2018 року о 01 годині 25 хвилин прибули до місця проживання ОСОБА_6, на вулицю Паркову в селі Фонтанка, Лиманського району Одеської області, та з метою конспірації зупинились неподалік домоволодіння № 19 за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за вказаним будинком.

Згідно відведених ролей ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вийшли з автомобілю й попрямували до воріт зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у відповідності до заздалегідь розробленого плану, залишились в салоні автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія (BG) CB2794AC.

ОСОБА_2 став керувати вчиненням злочину на місці та забезпечувати прикриття злочинних дій співучасників, а ОСОБА_5 – вести спостереження за навколишньою обстановкою для забезпечення безпеки вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7, у період часу з 01 години 29 хвилин по 01 годину 30 хвилин, піднявшись на паркан вищевказаного домоволодіння, встановив наявність автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 на подвір’ї, його точне розташування та оцінив можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу легкозаймистої речовини із значної відстані.

У свою чергу ОСОБА_3 залишився стояти навпроти будинку для забезпечення безпеки вчинення злочину та ведення спостереження за навколишньою обстановкою з метою своєчасного сповіщення ОСОБА_7 про ймовірність викриття їх злочинних дій. Переконавшись, що автомобіль ОСОБА_6 знаходиться на подвір’ї домоволодіння № 19 по вулиці Парковій в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, встановивши його точне розташування, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повернулись до автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія (BG) CB2794AC, у якому знаходився ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та повідомили вказану інформацію останнім.

Продовжуючи реалізовувати замовлення невстановленої особи на пошкодження автомобілю шляхом підпалу, 26 вересня 2018 року о 01 годині 46 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_5, згідно відведених ролей, залишились в салоні автомобілю BMW X5, а ОСОБА_7 та ОСОБА_3, у відповідності до розробленого плану взявши із собою заздалегідь розлиту в поліетиленові пляшки легкозаймисту речовину та полімерний шланг для розливання легкозаймистої речовини на відстані, направились по вулиці Парковій с. Фонтанка Лиманського району Одеської області до будинку № 19, на території якого знаходився автомобіль «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1.

Пройшовши повз вказаний будинок ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зупинилися неподалік на узбіччі вулиці, де стали очікувати найбільш сприятливого часу для вчинення підпалу автомобіля.

Приблизно о 02 години 40 хвилин, в цей же день, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 діючи узгоджено, за попередньою змовою зі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, виконуючи замовлення невстановленої особи, облили задню частину автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 легкозаймистою речовиною та підпалили його, внаслідок чого автомобіль загорівся.

Вчинивши підпал автомобілю, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 побігли до автомобілю в якому знаходився ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину.

В результаті підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 власнику автомобілю ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на суму 594592,0 грн., що в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.

З метою з’ясування обставин виникнення пожежі, наявності чи відсутності події злочину, а також інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з’явився, разом з тим, останнім до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з’ясування обставин виникнення пожежі, наявності чи відсутності події злочину, а також інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про доручення проведення пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» в рамках кримінального провадження № 12018160330001469 від 26.09.2018 року – задовольнити.

Доручити провести пожежно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12018160330001469 від 26.09.2018, для проведення якої залучити експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) ОСОБА_3 знаходився осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

2) Яка причина виникнення пожежі?

Для проведення експертизи надати експертам об’єкт дослідження: автомобіль марки «Toyota Sienna», державний номерний знак - ВН0040НН.

Для проведення експертизи, у випадку необхідності, за вимогою, надати експертам матеріали кримінального провадження №12018160330001469 від 26.09.2018 року.

Дозволити повне або часткове використання (знищення) наданих об’єктів дослідження відповідно до передбачених методичними рекомендаціями руйнівних методів.

У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків досудового розслідування, спрямовувати їх на адресу особи або органу досудового розслідування, за клопотанням якого слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.