Ухвала суду № 80207219, 27.02.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/898/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Фурдас І.О.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області матеріали кримінального провадження № 12018230250000103 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 12.04.2012 року вироком Чаплинського районного суду Херсонської області за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 12.05.2014 року вироком Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до суду з Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230250000103 від 19 лютого 2018 р. щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою судді від 18 червня 2018 р. за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2019 р. оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_3 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв’язку із систематичною неявкою до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні. Також заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючи на те, що наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України; а саме, першим ризиком є те, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову повторно вчиняв нові злочини. Однозначно є ризик, зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений під час судового розгляду вказаного кримінального провадження може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. більш тяжке. Другим ризиком, який може перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, є можливе переховування ОСОБА_3 від суду. Вищезазначений ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_3І усвідомлює тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинене ним кримінальне правопорушення, та намагатиметься його уникнути шляхом зміни місця проживання та подальшого переховування. Обвинувачений не працює, не одружений, не навчається, тобто не має достатньо міцних соціальних зв'язків зі своїм місцем мешкання. Крім того, на підтвердження цього ризику є те, що Чаплинським районним судом ще 18.06.2018 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні (на 11.07.2018 року), яке не відбулось у зв'язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_3, при цьому останній про причини своєї неявки не повідомив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Після цього судом неодноразово застосовувався привід до обвинуваченого ОСОБА_3 через його неявку, зокрема 28.11.2018 року, 12.11.2018 року, 03.12.2018 року, проте жоден з них не виконано у зв'язку із відсутністю самого ОСОБА_3 за місцем проживання та інших можливих місцях його перебування. Таким чином, ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з'являвся без поважних причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що свідчить про його переховування від суду. Таким чином, беззаперечно є ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто подальше переховування ОСОБА_3 від суду. Окрім того, звернув увагу суду на те, що із наявними ризиками, які вказані вище, застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення належного подальшого судового розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, однак заперечував щодо обрання запобіжного заходу відносно нього про взяття під варту, оскільки він не з’являвся до з суду з поважних причин, оскільки перебував на роботі. При цьому повідомив суду, що офіційно не працевлаштований.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, просила обрати обвинуваченому більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, повідомила суду, що дійсно вона повідомляла обвинуваченого про явку до суду по телефону перед кожним судовим засіданням.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено - кримінальне провадження підсудне Чаплинському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3, не має місця роботи та відповідних доходів, міцних соціальних та сімейних зв’язків, перебуваючи на волі, зможе продовжити свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні якого він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, з огляду на його моральні якості, наявність не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вчинення зазначеного злочину в період іспитового строку при звільнення від покарання з випробуванням, яке призначено вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.05.2014 року, відсутності міцних соціальних зв’язків, зможе продовжити ухилитися від явки до суду, не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчиняти повторні злочини.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу, обвинувачений може ухилитися від явки до суду на потерпілого, тим самим перешкоджати проведенню кримінального провадження в розумні строки, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3, у разі застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк – шістдесят днів, тобто до 27 квітня 2019 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку. Строк отримання під вартою обчислювати з дати фактичного затримання – з 27.02.2019 року.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості становить від 1 до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд приходить до висновку, що застава у розмірі п'ятнадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на неї обов'язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, визначити розмір застави у розмірі 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 28 815 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Оскільки більш м’який запобіжний захід, на думку суду, не пов'язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_3 під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314, 315, 316, 335 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2019 року о 13.00 годині у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: вул.Космонавтів, 23, смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області.

До судового засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який доручити виконувати Херсонському слідчому ізоляторі, строком на 60 (шістдесят) днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 лютого 2019 р. о 15 годині 52 хвилині до 27 квітня 2019 р. включно.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 15 (п'ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37317053001110, ДКСУ у м. Києві, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, ЄДРПОУ 26283946, призначення платежу – застава за ОСОБА_3 у справі № 665/898/18, Чаплинський районний суд Херсонської області.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз’яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов’язки, що покладаються у зв’язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяти під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27.02. 2019 р.

Повний текст ухвали виготовлений 01 березня 2019 р.

Суддя І.О.Пилипенко