Ухвала суду № 80207137, 01.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/220/19

н/п 2/766/5376/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Дровосєкова В.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхової виплати по страховому полісу,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхової виплати в розмірі 7500,00 грн. В обґрунтування позивачем зазначено, що 04.04.2018 р. вона уклала з відповідачем договір страхування. 01.12.2018 р. під час тренувань отримала побутову травму. В період з 04.12.2018р. до 09.12.2018 р. перебувала на стаціонарному лікуванні.05.12.2018 р. перенесла оперативне втручання. 12.12.2018 р. повідомила відповідача про страховий випадок. Але листом від 19.12.2018 р. їй було відмовлено у виплаті, оскільки нею повідомлені неправдиві відомості. Страхова виплата за її травмою складає 5% від страхової суми – 7500,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

29.01.2019 року від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає, оскільки вважає, що травма була отримана позивачем не 01.12.2018р., а раніше, про що свідчить посилання на ультразвукове обстеження від 06.11.2018р., яке фактичне співпадає з ультразвуковим дослідження, що було проведено перед операцією 04.12.2018р. Зазначає, що отримання травми в період перших 6 місяців дії договору позбавляє позивача права на отримання страхової виплати. Крім того, вважає, що у встановленні точної дати отримання травми не має потреби, оскільки позивачем подані неправдиві відомості з огляду на те, що травма була вже як найменш 06.11.2018 р., позивач несвоєчасно звернулася за медичною допомогою (48 годин з моменту настання травми) за п.4.1.6 Умов страхування.

Крім того, відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи на вирішення якої поставити питання чи збігається дата отримання травми (точна або орієнтовна) ОСОБА_1, внаслідок якої були встановлено діагноз: «Розрив мініска свіжий.Травматичне пошкодження обох мінісків лівого колінного суглобу. Блокаж. Больвоий сіндром» з датою, що позначена з її слів 01.12.2018 р.

Просили розглянути справу без участі (за відсутності) представника відповідача.

19.02.2019 р. позивачем подані додаткові пояснення та заперечення на клопотання про призначення експертизи, разом з доказами їх надіслання на адресу відповідача. Позивач вважає призначення експертизи недоцільним, травму вона отримала в суботу, а за допомогою звернулася у понеділок 03.12.2018р. УЗД проведено 04.12.2018р. після чого була госпіталізація. В клопотанні про призначення експертизи не зазначено, яку саме експертизу необхідно провести, вирішення вказаного відповідачем питання є неможливим на підставі документів, які знаходяться в закладі охорони здоров’я.

В підготовчому засіданні позивач підтримала заперечення на клопотання про призначення експертизи, інших клопотань нею не заявлено, вважала можливим закрити підготовче провадження.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про його дату, час та місце проведення повідомлений належним чином, у запереченнях на позов просив розглядати справу у його відсутність.

Вирішуючи питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позовні вимоги не уточнювалися.

Відповідно до відзиву відповідач позов не визнає в повному обсязі.

Позивачем зазначено про те, що нею подано усі необхідні докази у справі, підставою позовних вимог є страховий випадок. Заяв та клопотань від позивача не надійшло.

Судом вирішено розглянути клопотання про призначення експертизи після початку розгляду справи за суттю, оскільки для вирішення цього питання з врахуванням заперечень необхідно дослідження письмових доказів, що на стадії підготовчого провадження не передбачене.

Визначаючи дату судового розгляду судом враховується наявність вільного часу у графіку судових справ судді.

Суд вважає необхідним встановити наступний порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті – вислухати вступне слово сторін, дослідити надані письмові докази, вирішити заявлене клопотання про призначення експертизи.

Ухвала в повному обсязі складена 01.03.2019 р.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхової виплати по страховому полісу, призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року на 15-00 год., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяОСОБА_2