Ухвала суду № 80206638, 01.03.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2430/18

Провадження № 1-кс/654/7/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участі секретаря – Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань винесене в кримінальному провадженні № 12018230150000896 клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, 23.12.1972р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 умисно переховується від органів досудового розслідування і на даний час встановити його місце знаходження не вдалося, а тому дану обставину визначає як підставу для застосування до підозрюваного запобіжного заходу згідно п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Зважаючи на те, що строк дії в ухвалі про здійснення приводу визначено не було, а з моменту її постановлення минуло понад шість місяців, в силу положень вищевказаної статті, ухвала втратила законну силу.

За період чинності ухвали її виконання не відбулося, підозрюваного ОСОБА_1 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доставлено не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як роз’яснив Вищий Спеціалізований Суд України, обов’язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу та повинно підтверджуватися відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу, тощо).

Дослідивши та перевіривши матеріали поданого клопотання не було виявлено прямих та належних доказів того, що ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного сплинув та беручи до уваги правову позицію ВССУ викладену в узагальненнях судової практики розгляду слідчими суддями клопотань, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3