Ухвала суду № 80205725, 01.03.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5274/18

2/583/222/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого – судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь в розгляді справи: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (місцезнаходження: вул. О. Береста, 21, м. Суми, код ЄДРПОУ 03352432)

про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

в с т а н о в и в:

11 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що з 02.02.2017 року працює на посаді головного інженера (відділення) служби експлуатації систем газопостачання Управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» та 19.09.2018 року головою Правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання своїх посадових обов’язків, в тому числі за недостатній контроль за роботою підлеглих працівників. Вважав накладення дисциплінарного стягнення необґрунтованим і незаконним з тих підстав, що в наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не зазначено статті та пункту нібито порушених ним нормативно-правових актів, його притягнуто до відповідальності за порушення, яке він не вчиняв, а тому відсутні законні підстави для застосування догани, при накладенні стягнення керівництвом підприємства не було враховано обставини, визначені ст. 149 Кодексу законів про працю, чим порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, також відповідачем не дотримано строки накладення дисциплінарного стягнення, визначені ст. 148 Кодексу законів про працю, відповідно до якої дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Посилаючись на викладене, просив скасувати як незаконний наказ голови Правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» № 945 від 19.09.2018 року про оголошення йому догани.

В судовому засіданні 01.03.2019 року позивач подав клопотання про відмову від позову, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем була знята догана з позивача; зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому роз’яснені і зрозумілі. Просив стягнути з відповідача судові витрати. Позицію позивача в судовому засіданні підтримала його представник.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вимог за клопотанням позивача в частині відмови від позову, з вимогами про відшкодування судового збору не погодилася.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ст. 256 ч. 2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз’яснивши позивачу та його представникові наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України підстав для прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі, оскільки дана відмова від позову відповідає волевиявленню позивача, про яке позивач особисто повідомив в судовому засіданні, і закону.

Суд вважає, що відмова від позову позивача не суперечить його інтересам, оскільки це заявлено ним особисто, будь-яких порушень його прав судом не встановлено.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 12-13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту наказу від надано позивачем, на підставі якого подана заяву про відмову від позову, вбачається, що оголошена догана ОСОБА_1 скасована за добросовісну роботу, а не у зв’язку з визнання позовних вимог відповідачем.

З наданих позивачем доказів суд позбавлений дійти висновку, про правомірність стягнення понесених ним судових витрат з відповідача, а тому витрати позивача в цій частині відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст.ст. 142 ч.3, 206, 255 ч. 1 п. 4, ст. 256 ч. 2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) від позову до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (місцезнаходження: вул. О. Береста, 21, м. Суми, код ЄДРПОУ 03352432) про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Провадження по справі – закрити.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4