Ухвала суду № 80205647, 01.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1332/19

Провадження № 2-аз/591/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 Шхахджахан про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Шхахджахан до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

Разом з позовом ОСОБА_1 Шхахджахан подав заяву про забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 листопада 2018 року прийнято рішення №187 про примусове повернення заявника, його зобов’язано в строк до 18 листопада 2018 року покинути територію України. Дія вказаного рішення перешкоджає заявнику перебувати на території України та взяти участь в розгляді адміністративної справи за його позовом по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Предметом оскарження у даній справі є рішення відповідача про примусове повернення та зобов'язання позивача в строк до 18 листопада 2018 року покинути територію. України. Виконання цього рішення обмежить можливість позивача здійснювати захист своїх прав.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акту; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як роз'яснено у п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи з того, що законність та обґрунтованість рішення відповідача про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Шхахджахан є предметом розгляду справи, приймаючи до уваги, що оскарження рішення про примусове повернення з України не зупиняє його дію, крім випадку коли суд в порядку забезпечення позову зупиняє рішення суб'єкта владних повноважень, вважаю, що існує небезпека, у разі виконання Рішення №187 до вирішення спору по суті, заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що в подальшому може потягнути за собою значні зусилля та витрати для відновлення прав позивача або взагалі унеможливить їх відновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області №187 від 14 листопада 2018 року про примусове повернення громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Шхахджахан, в частині зобов'язання покинути територію України у термін до 18 листопада 2018 року, до ухвалення рішення по суті.

Керуючись статтями 150, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Шхахджахан задовольнити.

Зупинити дію рішення відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області №187 від 14 листопада 2018 року про примусове повернення громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Шхахджахан, в частині зобов'язання покинути територію України у термін до 18 листопада 2018 року, до ухвалення рішення по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційний адміністративний суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО