Ухвала суду № 80205495, 14.02.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11407/17

Провадження № 2-п/592/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.08.2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго»до нього про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опаленнята на підстави скасування якого зазначає, що належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заочне рішення ним було отримано 10.09.2018 року, з яким він категорично не згоден. В якості обставини скасування заочного рішення зазначає те, що на момент прийняття судового рішення він був позбавлений можливості подавати докази, на які посилається як на причину перегляду заочного рішення, а саме те, що між ним та ТОВ «Сумитеплоенерго» ніякого договору про надання послуг укладено не було, крім того про проведення судового засідання, не знав, що обумовило його відсутність під час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У якості доказів, які б піддавали сумніву об’єктивність рішення він зазначив тільки на те, що ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснює, як на його думку, незаконну господарську діяльність, крім того, між ним та позивачем договору про надання послуг з централізованого опаленняукладено не було і взагалі він має намір відключитись від центрального опалення. Інших будь-яких доказів на спростування рішення він не зазначив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення просила відмовити, зазначивши, що підстав для скасування заочного рішення не має, а відповідач не надав жодного доказу, який міг би вплинути на правильне вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.08.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2018 р. у сумі 21387 грн. 63 коп. та судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Підставу для скасування заочного рішення заявник зазначає, що його не було повідомлено у встановленому порядку про розгляд справи, що позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази щодо заперечення проти позову.

Як встановлено судом, на адресу відповідача, яка зазначена в матеріалах позовної заяви та яка співпадає з його адресою вказаною у заяві про перегляд заочного рішення, а також наявній у матеріалах справи довідці про реєстрацію місця проживання особи за наявними відомостями управління ЦНАП у м.Суми, Ковпаківським районним судом м.Суми надсилались ухвала про відкриття провадження у справі від 25.10.2017 року, повідомлення суду про виклики ОСОБА_2 у судові засідання від 29.01.2018 року, 01.03.2018 року, 04.04.2018 року, 16.05.2018 року, 23.06.2018 року, зазначені документи були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.25, а.с.57, а.с.87). До того ж, у справі містяться розписки ОСОБА_2 про виклик до суду на наступні судові засідання, які ним були власноручно підписані (а.с.33, а.с.46)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом було сім разів відкладено судовий розгляд за поданими заявами відповідача (а.с.43, а.с.47, а.с.51, а.с.60, а.с.64, а.с.83, а.с.88), не розпочавши слухання справи по суті. При цьому у своїх заявах ОСОБА_2 просив кожного разу відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що в Зарічному районному суді м.Суми здійснюється судове провадження щодо правомірності здійснення ТОВ «Сумитеплоенерго» підприємницької діяльності та обгрунтованості тарифів, а рішення по даному питанню ще не прийнято.

Зважаючи на зазначене вище, судом було дотримано всіх передбачених процесуальним законодавством вимог щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, а також забезпечено його право користуватись своїми процесуальними правами, а саме подавати клопотання про відкладення розгляду справи, чим ОСОБА_2 неодноразово зловживав.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи, як на доказ, того, що йому не було відомо про ухвалення судом заочного рішення та позбавило передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази щодо заперечення проти позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки суд з дотриманням вимог процесуального закону, належним чином повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідач відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не зазначив доказів та не надав їх у судове засідання, які б впливали на рішення суду, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.08.2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення– залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай