Ухвала суду № 80205425, 28.02.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3231/19

Провадження № 1-кс/592/1694/19

УХВАЛА

28 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. , директора товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" ОСОБА_1, начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Стецюри Максима Миколайовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2019 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту, із змісту якого вбачається, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 року у справі № 592/1879/18 було задоволено клопотання заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Тютюнника О. М. та було накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "ПВП "Стандарт" (код 38867768) у сумі 37 981 532,36 грн. , на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою збереження речових доказів та було заборонено службовим особам та працівникам товариства, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно. Ухвала суду про арешт на майно мотивована необхідністю збереження речових доказів - грошей, набутих кримінально-протиправним шляхом. У фабулі кримінального провадження зазначено про безпідставне завищення товариством податкового кредиту з податку на додану вартість, ухилення від сплати податку на додану вартість у сумі 45 046 170 грн. та про наявність доказу - акту перевірки товариства від 23.05.2017 року № 3466/18-28-14-07/38867768/72, яким були встановлені порушення товариством вимог податкового законодавства. Крім того, в ухвалі зазначено про те, що протоколами негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, встановлено умисел службових осіб ТОВ "ПВП "Стандарт" , направлений на ухилення від сплати податків та незаконної діяльності з продажу незаконно отриманого ПДВ. Він вважає, що арешт підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна у розумінні ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При накладенні арешту на майно, суд виходив з того, що підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Після накладення арешту на суму ПДВ у СЕА ПДВ (ліміту ПДВ) по товариству у сумі 37 981 532,36 грн. вказаний захід забезпечення кримінального провадження ніякої дієвості для кримінального провадження № 32016130580000022 не приніс. Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року було задоволено позовні вимоги товариства та було визнано протиправними та було скасовано податкові повідомлення-рішення: № 0001881407 від 07.06.2017 року, № 0001861407 від 07.06.2017 року, № 0001871407 від 07.06.2017 року, які були винесені на підставі акту перевірки товариства 23.05.2017 року № 3466/18-28-14-07/38867768/72. Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 року касаційну скаргу Голови управління Державної фіскальної служби у Сумській області було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року та рішення Сумського окружного адміністративного від 22.12.2017 року у справі № 818/1249/17 в частині залишеній без змін постановою суду апеляційної інстанції було залишено без змін. Тобто судом були спростовані висновки акту перевірки товариства від 23.05.2017 року № 3466/18-28-14-07/38867768/72 щодо порушення вимог податкового законодавства. На даний час в кримінальному провадженні відсутня шкода, тобто взагалі відсутня сума ухилення від сплати податків, а також відсутній сам факт несплати товариством податків до бюджету та відсутня податкова заборгованість товариства зі сплати податків, тому накладення арешту було необґрунтованим, а його продовження є недоцільним. На даний час у кримінальному провадженні № 32016130580000022 арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по товариству у сумі 37 981 532,36 грн. нічого не забезпечує і не може забезпечити у майбутньому. Згідно листу Державної казначейської служби України № 12-08/178-6902 від 26.04.2018 року, отриманому на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі № 818/1158/17, слідує, що електронні рахунки в СЕА ПДВ та СЕА РП не є банківськими рахунками у розумінні гл. 72 ЦК України та рахунками, якими платник податку може розпоряджатися самостійно. Кошти, які знаходяться на цих рахунках, носять "технічний" характер, не є майном платника та спрямовуються на цілі, передбачені виключно приписами Податкового кодексу України. Крім того, п. 2 розд. II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" № 643-VIII від 16.07.2015 року передбачено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України "Про виконавче провадження" , зокрема на кошти, що перебувають на та рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення. Крім того, слід зазначити про те, що суми ПДВ в СЕА ПДВ (ліміт ПДВ) у розмірі 37 981 532,36 грн. були сформовані за рахунок фінансово-господарської діяльності товариства іншими підприємствами, а не тими, які зазначені в ухвалі. Реєстраційний ліміт ПДВ товариства від підприємств, зазначених в ухвалі, був використаний у 2016 - 2017 роках. Крім того, 13.02.2018 року товариство звернулося до ДФС України з проханням виконати постанову Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/1158/17 та зареєструвати зазначені у постанові податкові накладні. Від ДФС надійшла відповідь від 13.03.2018 року № 8654/6/99-99-08-02-01-15, згідно якій було повідомлено про те, що до ДФС стосовно товариства надійшла ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 року у справі № 592/1879/18 про арешт майна, якою було накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні. На даний час відпала необхідність у продовженні арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по товариству у сумі 37 981 532,36 грн. . Необхідно відмітити про те, що службові особи товариства не є підозрюваними, обвинуваченими та не можуть бути такими в майбутньому, оскільки були скасовані податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами акту перевірки товариства. Також необхідно зазначити про те, що вказане майно (ліміт ПДВ) не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у товариства для забезпечення цивільного позову. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Крім того, відшкодування завданої шкоди державі, не може забезпечуватися майном юридичної особи, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження. Враховуючи вищевикладене, слід зазначити про те, що у слідчого судді не було правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна та накладення арешту на суму ПДВ у СЕА ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "ПВП "Стандарт" (код 38867768) у сумі 37 981 532,36 грн. , тому його було накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що в його подальшому застосуванні відпала потреба. Слід також зазначити про те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2018 року було скасовано арешт на рахунки, відкриті товариством у Державній Казначейській службі України, а також на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по товариству у сумі 37 981 532,36 грн. . Крім того, слід звернути увагу суду на те, що строк дії ухвали становить двадцять днів, проте, незважаючи на це, арешт скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 174 КПК України, він просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 року у справі № 592/1879/18, а саме: на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "ПВП "Стандарт" (код 38867768) у сумі 37 981 532, 36 грн. (вхідний № 11328 від 25.02.2019 року) (а. с. 1, 2) .

В судовому засіданні директор товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" ОСОБА_1 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та скасувати арешт.

В судовому засіданні начальник 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Стецюра Максим Миколайович заперечував проти задоволення клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" ОСОБА_1 про скасування арешту.

Оголосивши клопотання клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" ОСОБА_1 про скасування арешту, вислухавши його пояснення та думку, вислухавши пояснення та думку начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Стецюри Максима Миколайовича, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 року по справі № 592/1879/18, провадження № 1-кс/592/860/18 клопотання заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Тютюнника О. М. було задоволене. Було ухвалено накласти арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "ПВП Стандарт" (код 38867768) у сумі ПДВ в розмірі 37 981 532,36 гривень, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою забезпечення збереження речових доказів. Було ухвалено заборонити службовим особам та працівникам ТОВ "ПВП Стандарт" (код 38867768) , їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню Державною фіскальною службою України. Строк дії ухвали двадцять днів. Ухвала набрала законної сили 16.04.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72423774) (а. с. 6) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.04.2018 року по справі № 592/1879/18, провадження № 11-сс/788/105/18 апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна - директора ТОВ "ПВП "Стандарт" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 року про накладення арешту на майно було закрите. Ухвала набрала законної сили 16.04.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73420279) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2018 року по справі № 592/9235/18, провадження № 1-кс/592/4650/18 клопотання директора ТОВ "ПВП Стандарт" ОСОБА_1 було задоволене. Було ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2018 року з рахунків № 37515000181096, № 37619100181096, які відкриті у Державній Казначейській службі України (МФО 899998) , що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Бастіонна, 6, а також на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "ПВП Стандарт" у сумі 37 981 532,36 грн. . Ухвала набрала законної сили 09.08.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75814480) (а. с. 47 - 49) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 - 166, 170 - 174 КПК України.

Отже, оскільки арешт було накладено обґрунтовано, але оскільки в подальшому застосуванні цього заходу (арешту вищезазначеного майна) відпала потреба, оскільки слідчому судді не було надано відомостей про те, що вищевказане майно було визнане речовим доказом, оскільки вищевказане майно не є предметом дослідження будь-якої експертизи, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" ОСОБА_1 про скасування арешту слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 року по справі № 592/1879/18, провадження № 1-кс/592/860/18, а саме: на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "ПВП "Стандарт" (код 38867768) у сумі 37 981 532,36 грн. .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков