Ухвала суду № 80205309, 01.03.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.03.2019

Справа № 501/3240/18

2/501/587/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали справи за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області

3 виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про зобов’язання виділення частини квартири у самостійну та внесення відповідного запису до державного реєстру ревучих прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про зобов’язання виділення частини квартири у самостійну та внесення відповідного запису до державного реєстру ревучих прав на нерухоме майно - залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Згідно довідки Іллічівського міського суду Одеської області та списку відправлень позивачу надіслана копія ухвали рекомендованим листом за вих. №Р-2-13.11.2018/572.

3. Крім того, згідно довідки секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д., нею 04 лютого 2019 року з телефону 04868-95615 на номер представника позивача ОСОБА_3 НОМЕР_1 було повідомлено, що судом винесено ухвалу 09 листопада 2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та про строки усунення недоліків.

4. Недоліки позову не усунуто.

5. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

6. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

7. Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

8. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

9. Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовною заявою 05 листопада 2018 року, позивач не цікавиться рухом справи, що свідчить про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення вимог на теперішній час.

10. Отже, оскільки позивачем та її представником так і не було усунено недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

11. Додатково роз’яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов’язання виділення частини квартири у самостійну та внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно визнати неподаною та повернути.

2.На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.1172619718.1 від 30 жовтня 2018 року, платник ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, банк платника ПриватБанк, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач УК у м.Чорном./м.Чорноморськ 22030001; р/р 31213206015015, код отримувача 37914041, МФО отримувача 899998, бюджетний платіж: *; 101; НОМЕР_2; 22030001; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1.

3.Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_4