Ухвала суду № 80205037, 28.02.2019, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/735/18

Провадження № 2/506/16/19

УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

та закриття провадження у справі

28.02.2019 с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача – адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відмову від позову та повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зазначена заява обгрунтована тим, що спірні правовідносини виникли між сторонами під час здійснення позивачем діяльності з постачання відповідачу електричної енергії. Проте, починаючи з 01 січня 2019 року, АТ «Одесаобленерго» не провадить діяльність з постачання електричної енергії, а отже спір між сторонами відсутній. Крім того, у зв’язку з відмовою від позову, керуючись ст.142 ЦПК України представник позивача просила повернути 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору /а.с.96-97/.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, а саме судовою повісткою, яка направлялася судом на адресу електронної пошти позивача, зазначену останнім у позовній заяві /а.с.95/.

Відповідач в підготовче судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки /а.с.93/.

Крім того, з інформацією про день та час судового засідання сторони мали змогу ознайомитись на офіційному сайті суду за номером справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладеного, суд визнає причини неявки представника позивача та відповідача неповажними і тому справа розглянута у їх відсутність в порядку п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до наступного.

Ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вказаного Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За результатами підготовчого засідання, суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Як вбачається з довіреності, адвокат ОСОБА_2 має право відмовитися від позову /а.с.98/.

Посилання представника позивача у заяві на те, що спірні правовідносини виникли між сторонами під час здійснення позивачем діяльності з постачання відповідачу електроенергії є помилковими, так як позивачем заявлено позов про визнання недостовірною інформації, викладеної відповідачем у заяві-повідомленні, що не стосується постачання позивачем електроенергії.

Разом з тим, оскільки судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, задовольнивши клопотання представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 1762 грн. за платіжним дорученням №10148585 від 06 листопада 2018 року, 50 відсотків від вказаної суми складає 881 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити та повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.13, 142, 200, 206, 223, 255, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача – адвоката ОСОБА_2 від позову Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (адреса місцезнаходження: 65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713) до ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання недостовірною інформації, а провадження у справі закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Окнянському районі Одеської області, код ЄДРПОУ 38029450, що розташоване за адресою: вул. Комарова, 2, смт Окни Одеської області повернути Акціонерному товариству «Одесаобленерго» (адреса місцезнаходження: 65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713) судовий збір у сумі 881 грн., сплачений через ПАТ «ПЕРШИЙ ОСОБА_3» за платіжним дорученням №10148585 від 06 листопада 2018 року.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошеня.

Суддя Чеботаренко О. Л.