Ухвала суду № 80204759, 28.02.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-зз/490/1/19 Справа № 490/9503/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №490/9503/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 24.05.2018 року.

21.02.2019 року справа була повернута до канцелярії суду після апеляційного розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2018 року накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона (К.ОСОБА_7) 4, кв.34, та належить ОСОБА_8 - до набранням судовим рішенням по справі законної сили.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2018 року визнано недійсною довіреність від 11.08.2012, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 1409, в частині надання повноважень ОСОБА_8 з питання дарування ОСОБА_3 належної ОСОБА_1 квартири № 34 по вул.Шнеєрсона (ОСОБА_7), 4. Визнано недійсним договір дарування від 24.08.2012 року , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 577, укладений між ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) у місті Миколаїв. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1600 гривень судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року залишено без змін.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона (К.ОСОБА_7) 4, кв.34, накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва 24 травня 2018 року.

Копії ухвали для виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО