Постанова № 80204714, 23.02.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/4314/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/10869/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, одруженим, працюючим на посаді директора ТОВ "ФИРМА "ФИЕСТА", ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року відносно головного директора ТОВ "ФИРМА "ФИЕСТА" ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, директором ТОВ "ФИРМА "ФИЕСТА" ОСОБА_1 з 19.04.2016 року по 30.09.2018 року за фактичною адресою: АДРЕСА_1 Б, було порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 304082 грн. та податок на додану вартість у загальній сумі 42133 грн., згідно акту перевірки №2942/14-29-14-01/31319111 від 18.12.2018 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення та акту щодо результатів документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ФИРМА "ФИЕСТА" №2942/14-29-14-01/31319111 від 18.12.2018 року не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ "ФИРМА "ФИЕСТА", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1 ст. 247 КУпАП вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За такого, згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

Суддя І.І. Дірко