Постанова № 80204686, 19.02.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/41/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, непрацюючим, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 17.11.2018 року о 13 год. 50 хв. на 192 км. А/Д М-15 Одеса-Рені, на перехресті доріг Т-16-06,048 км.+600 м. та М-15 192км. + 870 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Scorpio", д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого створив аварійну обстановку, змусивши водія останнього автомобіля гальмувати та змінити напрямок руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти вчинення ним правопорушення, проте зазначив, що 17.11.2018 року дійсно мали місце обставини, вказані у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення, правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відтак,з пояснень ОСОБА_2, доданих до протоколу, вбачається, що 17.11.2018 року близько 14 год. 00 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався А/Д М-15 в бік м. Одеси по головній дорозі. В той момент з другорядної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_3, який змусив його змінити напрямок руху та гальмувати, створивши при цьому аварійну обстановку.

Сам же ОСОБА_1, своїми поясненнями, наданими в судовому засіданні, підтвердив факт створення ним аварійної ситуації.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №31114149014001, ОКПО 37992030, отримувач Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код 21081300, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №31211256026001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко