Ухвала суду № 80204662, 01.03.2019, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/1573/16-ц

Провадження № 6/485/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання в.о.начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

01 березня 2019 року в.о.начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Снігурівському РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих 01 вересня 2017 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев у розмірі 109 060,92грн., на користь місцевого бюджету Снігурівської міської ради Миколаївської області, та судового збору у розмірі 3 924,91грн., на користь прокуратури Миколаївської області. Однак, боржником до теперішнього часу рішення суду не виконано, він ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо його виконання, а тому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Представник Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовільнити.

Суд, вивчивши матеріали справи №485/1573/16-ц провадження №2/485/6/19, зведеного виконавчого провадження №54806384, прийшов до такого.

Згідно із ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно з свою власну.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобовязань.

Судом встановлено, що у Снігурівському РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих 01 вересня 2017 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев у розміріи 109 060,92грн., на користь місцевого бюджету Снігурівської міської ради Миколаївської області, та судового збору у розмірі 3 924,91грн., на користь прокуратури Миколаївської області.

Добровільно рішення суду ОСОБА_2 не виконується, станом на 01 лютого 2019 року в рахунок погашення заборгованості боржником сплачено 100грн.

Як на підставу звернення до суду з вказаним поданням, державний виконавець посилається на наявність великої суми заборгованості та ухилення боржника від виконання судового рішення на її погашення.

Зазначає, що за даними Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", доходи у боржника відсутні.

Майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не встановлено.

Згідно п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Разом з тим, у поданні державним виконавцем не вказано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 викликався до Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Які конкретні дії боржника свідчать про його навмисне ухилення від виконання судових рішень подання не містить.

Наявність лише самого зобов'язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Яким чином обмеження боржника у виїзді за межі України сприятиме виконанню судового рішення державним виконавцем не зазначено.

Крім того, матеріали подання не містять підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України.

Оскільки державним виконавцем не наведено доказів свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, а також обов"язків боржника у виконавчому провадженні, існування фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 441 ЦПК України, суд

постановив:

Подання начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення Миколаївського апеляційного суду.

Суддя