Ухвала суду № 80204477, 28.02.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1018/19

Номер провадження 1-кс/489/611/19

28.02.2019

У Х В А Л А

ім'ям України

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019151020000001, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, у вимаганні неправомірної вигоди від представника ТОВ «АНТАН-П» ОСОБА_3 за прийняття позитивного рішення щодо укладання договору оренди складського приміщення, розташованого на території ДП «ДЗІІПТ НАН України», в сумі 20000 грн.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, з метою забезпечення конфіскації майна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливій конфіскації та згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що майно, у вигляді Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, власником якого є підозрюваний, підлягає можливій конфіскації у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, відповідно до санкції якої може бути призначено відповідне додаткове покарання, з метою забезпечення такої конфіскації, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно, з тимчасовим позбавленням можливості його відчуження та розпорядження ним.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 про такі обставини, відомостями про виявлення в ході обшуку в приміщеннях підприємства, очолюваного підозрюваним, документів щодо передачі в оренду ТОВ "АНТАН-П" приміщення та обладнання, а також імітаційних засобів у вигляді грошових коштів, переданих йому згідно показів свідка, в якості неправомірної вигоди, та слідів цих засобів на руці підозрюваного, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту такого майна для співвласників майна, та вважаю необхідним застосувати спосіб арешту майна у вигляді заборони відчужувати його та розпоряджатися ним, без позбавлення права користуватися ним, враховуючи відстуність обставин, які підтверджують, що незастосування цього обмеження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Керуючись ст.172, 173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно у вигляді Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,80 кв.м., житловою площею 30,40 кв.м., власником якої є ОСОБА_2, з забороною можливості відчужувати його та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя :