Постанова № 80204404, 26.02.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/98/19

провадження № 3/488/126/19

П О С Т А Н О В А

26.02.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, – ОСОБА_1,

адвоката – ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СП “Нібулон” газорізальником, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2017 років народження, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна, 17, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2018 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «CHERY QQ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Торговій в районі будинку № 141, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 18 грудня 2018 року приблизно о 20 год. 15 хв. він приїхав в магазин на автомобілі. Був тверезий. Вже в магазині вжив спиртного (приблизно 150-200 грамів горілки), а потім подзвонив трьом особам, які мають водійське посвідчення: дружині, яка була з сусідкою, тестю та ОСОБА_3. Він перебував в автомобілі, включив сабвуфер та слухав гучну музику. Біля нього проходив свідок, який попросив зробити музику тихіше, тому в них розгорілася сварка. Коли під?їхали працівники поліції, він повідомляв їм, що не керував автомобілем, а тому і відмовився проходити огляд як на місці, так і в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 (зі сторони захисту) в судовому засіданні вказала, що вона працює продавцем в магазині. До події ОСОБА_1 не знала. Магазин розміщений за адресою: вулиця Торгова, 143, ріг вулиці Леваневського. Дату події вона не пам'ятає. ОСОБА_1 прийшов до магазину приблизно о 17-18 год., придбав пляшку пива та пішов. Магазин знаходиться в старому переобладнаному гаражі. Біля магазину вона не дозволяє ставити машини. О 19 год. 00 хв. вона закрила магазин, а вийшла з магазину приблизно о 19 год. 30 хв. Йдучи додому, вона побачила ОСОБА_1, який розмовляв з працівником патрульної поліції. Там також був і господар будинку. Вона пройшла мимо них, зміст розмови не чула.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідка, вивчивши письмові матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №280286 від 18 грудня 2018 року, з якого вбачається, що на місці складання протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що зробив відповідну відмітку в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18 грудня 2018 року, з яких вбачається, що 18 грудня 2018 року о 19 год. 45 хв. біля будинку № 141 на вулиці Торговій в місті Миколаєві водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився; перед цим автомобіль рухався заднім ходом, і інших осіб, крім водія, у салоні машини не було;

- довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 19 грудня 2018 року про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія,

та надавши оцінку доказам, суддя находить недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суддя окремо звертає увагу на відеозапис з місця події, представлений Управлінням патрульної поліції. Так, запис починається о 19 год. 02 хв. – 19 год. 05 хв., що суперечить поясненням ОСОБА_1 про те, що він прибув на місце на годину пізніше. При наближенні до автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що двигун автомобіля увімкнений і працює, а сам ОСОБА_1 є учасником конфлікту із господарями будинків поблизу. Як чутно зі слів мешканців будинку, ОСОБА_1 внаслідок стану алкогольного сп?яніння поводив себе неадекватно і гримав у ворота. Інші особи, які б керували автомобілем, на місці події були відсутні і під час складання адміністративних матеріалів так і не з?явилися.

За такого, суддя вважає версію ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «CHERY QQ» у зазначений день та час надуманою і суперечливою, а тому не бере її до уваги. В той же час на відеозаписі чітко відслідковується наявність у водія ознак алкогольного сп?яніння, а, відтак, вимога поліцейських до водія пройти відповідний огляд є абсолютно правомірною.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен за рішенням посадової особи патрульної поліції пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для встановлення стану сп’яніння.

Згідно зі ст.130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану сп‘яніння водій несе відповідальність рівно як і за керуванням транспортним засобом в стані сп’яніння.

Оскільки визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (рахунок № 31114149014001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (рахунок №31214206014004, отримувач – УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37992781, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша