Ухвала суду № 80204242, 01.03.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4520/18

УХВАЛА

"01" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку в спільно набутому майні, виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просила встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_5, визнати садовий будинок в СТ «Роднічок»; гараж в АГК «Віраж»; квартиру АДРЕСА_1; кошти та валютні цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках та відповідальному зберіганні в ПАТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ПриватБанк»; вартість майнового внеску до статутних капіталів ТОВ «Дінар» та ТОВ «ЕКО-ГАЗ»; медичне обладнання на загальну суму 320 000 грн. 00 коп. їх спільною сумісною власністю, а також визнати за позивачем як співвласником право на Ѕ частку вищевказаного майна, виділити його частку в натурі.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року була прийнята заява позивача щодо зміни предмета позову в частині позовних вимог, які стосувалися садового будинку в СТ «Роднічок», гаражу в АГК «Віраж».

В підготовчому судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про виклик у судове засідання свідків відповідно до раніше поданих ними письмових заяв.

Позивач у підготовчому судовому засідання підтримала клопотання свого представника в повному обсязі.

Проти виклику у судове засідання в якості свідків осіб, зазначених представником відповідача позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 вважаючи клопотання в цій частині необґрунтованим. Щодо виклику інших осіб не заперечувала.

Так, відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Зміст обумовлених норм визначає предмет доказування, тобто коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При визначенні предмета доказування, суд керується, зокрема, підставами позову. При цьому, обставини, які не мають значення для вирішення справи по суті, не підлягають доказуванню сторонами та встановленню судом. З’ясування таких обставин проводить до порушення принципів процесуальної економії та невиправданого затягування розгляду справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяви про виклик свідків за змістом відповідають вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитаними як свідки згідно ч.1 ст.70 ЦПК України.

Водночас, сторони, треті особи та їх представники, можуть бути допитані як свідки по відомі їм обставини, що мають значення для справи, за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача — адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.

Клопотання представника відповідача — адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан