Постанова № 80204205, 28.02.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/804/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" лютого 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – Дробинський О.Е.,

з участю секретаря – Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від 2 відділу 9 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює на посаді оператора засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини А2734, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

– за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - оператора засекреченого зв’язку інформаційно-телекомунікаційного вузла зв’язку в/ч А2734 солдата ОСОБА_1

Так, у грудні 2016 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (висновок УСБ України в Миколаївській області №139Д від 07 грудня 2016 року).У відповідності до наказу №273командира військової частини А2734 від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно».

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 не виконала взяте на себе «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов'язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), тапорушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 №939.

Встановлено, що чергові бойового посту засекреченого зв’язку вузла зв’язку в/ч А2734 щоденно передають матеріальні носії секретної інформації під час проведення зміни. Станом на 14 лютого 2019 року відповідно до «Внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця чергового механіка - телефоніста БП-120, 130» (інвентарний номер №390-2016 року), у чергового вказаного бойового посту значились 24 матеріальні носії секретної інформації, однак фактична їх кількість становила 23, оскільки один матеріальний носій секретної інформації під назвою «Технічний журнал» (інвентарний номер 59-2016 року, гриф секретності - «Таємно») у чергового був відсутній. У ході проведення подальших перевірочних заходів було з’ясовано, що 10 жовтня 2017 року «Технічний журнал», інвентарний номер 59-2016 року був переданий до режимно-секретного діловодства в/ч А2734. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що в період з жовтня 2017 року по лютий 2019 року оператор засекреченого зв’язку інформаційно-телекомунікаційного вузла зв’язку солдат ОСОБА_1, під час заступання на чергування на бойовий пост засекреченого зв’язку вузла зв’язку в/ч А2734, встановленого порядку приймання таємної документації не дотрималась.

Внаслідок вказаних обставин, виникли розбіжності між фактичною наявністю матеріальних носіїв, які перебували у начальника чергової зміни та даними, щодо їх наявності в журналі бойового чергування, чим були створені передумови до втрати матеріального носія секретної інформації.

Так, відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про державну таємницю», ст.117 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 №939, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов'язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, своїми діями оператор засекреченого зв’язку інформаційно-телекомунікаційного вузла зв’язку в/ч А2734 солдат ОСОБА_1, знаючи вимоги Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 №939, порушила ч.4 ст.28 Закону та п.116 Порядку, а також ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Своїми діями оператор засекреченого зв’язку інформаційно-телекомунікаційного вузла зв’язку в/ч А2734 солдат ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, судом належним чином повідомила про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є заява, в якій ОСОБА_1 просить суд розглядати справу без її участі /а.с.5/.

Досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №9/797/15/42 від 14 лютого 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 в протоклі /а.с. 1-3/, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 лютого 2019 року /а.с.6/, витяг з посадової інструкції оператора відділення засекреченого зв`язку /а.с.7/, копія витягу з наказу №145 від 03 липня 2018 року командира В/ч2734 /а.с.8/, довідка про допуск до державної таємниці ОСОБА_1 /а.с.9, 10/, та інші матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу, ступінь вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер.

На підставі п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 /п’ятсот десять/ гривень 00 копійок в дохід держави /рахунок: 31117106014007, отримувач: Вознесенесенське УК /м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції/, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п’ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз’яснити ОСОБА_1, що згідно ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок /отримувач коштів: Вознесенесенське УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ): 899998, розрахунковий рахунок: 31213206014113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський