Ухвала суду № 80204078, 01.03.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1532/19

У Х В А Л А

про самовідвід судді

01 березня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області Янчишина С.В. в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Львова інтереси якої представляє Львівська міська рада до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ - ЗАХІД 1", з участю третьої особи Представництва Американського Об"єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про витребування земельної ділянки та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали позовної заяви керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області Янчишина С.В. в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Львова інтереси якої представляє Львівська міська рада до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ - ЗАХІД 1", з участю третьої особи Представництва Американського Об"єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про витребування земельної ділянки та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. передано матеріали вище зазначеної позовної заяви.

В обґрунтування пред"явленого позову позивач посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 березня 2018 року, залишену в силі постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 серпня 2018 року.

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22 березня 2018 року, членом колегії суддів, якими постановлена зазначена постанова є близька родичка судді Донченко Ю.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У розгляді матеріалів позовної заяви керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області Янчишина С.В. в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Львова інтереси якої представляє Львівська міська рада до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ - ЗАХІД 1", з участю третьої особи Представництва Американського Об"єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про витребування земельної ділянки та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності заявляю собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко