Ухвала суду № 80203634, 01.03.2019, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/876/17

Провадження №1-кс/463/691/19

У Х В А Л А

01 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання Прошляк В.-А.П,

прокурора Бойка П.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відвід судді Леньо Світлани Іванівни від розгляду кримінальної справи про обвинувачення Ван ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, –

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Леньо С.І. перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016140000000991 від 18.11.2016 року про обвинувачення Ван ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор подав заяву про відвід головуючому судді Леньо С.І., заяву мотивує тим, що 25.02.2019 р. ознайомившись зі матеріалами судової справи встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та ставить під сумнів законність складу суду. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що суддею Леньо С.І. 21.12.2018 прийнято рішення про відвід прокурора Нанівського В.І., який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, взявши до уваги виключно доводи обвинуваченої, а не матеріали кримінального провадження, що може свідчити про упередженість суду. Крім цього, судом відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про відсторонення обвинуваченої від посади, незважаючи на обґрунтовані доводи прокурора. Звертає увагу, що рішення головуючого судді Леньо С.І. носять односторонній характер, що свідчить про порушення загальних принципів кримінального процесу в частині рівності учасників процесу та принципу змагальності. В зв’язку з чим у відповідності до вимог п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить задоволити заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав з аналогічних підстав.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід з мотивів викладених в поданих ним письмових запереченнях від 28.02.2019 р. Вважає, що жодних підстав для відводу головуючого судді Леньо С.І. немає, просить в задоволенні заяви прокурора відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечила підставність заяви прокурора про відвід головуючого судді Леньо С.І. просить в задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, інших учасників процесу, оглянувши документи пов’язанні з вирішенням питання про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України перебачено перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Мотивуючи свої вимоги прокурор посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України який передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Леньо С.І., прокурор вважає відсутність в матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та фактами відмови судді у задоволенні клопотань сторони обвинувачення в межах розгладу вказаної вище кримінальної справи.

З наданого суду захисником ОСОБА_3 витягу із сайту «Судова влада», а також з даних системи автоматизовано розподілу КП «Д 3» Личаківського районного суду м. Львова, вбачається, що автоматизований розподіл кримінальному провадженні про обвинувачення Ван ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, проведено 20.02.2017 р. у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та положення «Про автоматизовану систему документообігу суду»

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді Леньо С.І. в результатах провадження, або викликали б обґрунтованих сумнівів в її неупередженості. Незгода заявника із рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відвід судді Леньо Світлани Іванівни від розгляду кримінальної справи про обвинувачення Ван ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Суддя: Жовнір Г.Б.