Ухвала суду № 80203129, 01.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4258/18

Провадження № 1-кп/461/135/19

У Х В А Л А

01.03.2019 року.

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

прокурорів Мішкурова К.О., Пристаюка В.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27 – ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 27 - ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 14 – ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14 – ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться зазначена кримінальна справа, яка передана судді Фроловій Л.Д. 07 лютого 2019 року після повторного автоматичного розподілу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 заявив та надав суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що в силу стану здоров’я тримання обвинуваченого під вартою є надмірним запобіжним заходом, а враховуючи міцні соціальні зв’язки, останній не має намірів переховуватися від суду, впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність. Захисник вважає, що оскільки справа перебуває на стадії судового провадження, процес збирання доказів закінчений. Додатково зазначив, що ОСОБА_2 хворіє, а в медичній частині слідчого ізолятора відсутні належні лікарські засоби для належного здійснення лікування. В установі попереднього ув’язнення ОСОБА_2 позитивно характеризується та не порушує правила внутрішнього розпорядку. Раніше обвинувачений не судимий, має зареєстроване місце проживання та до взяття під варту був неофіційно працевлаштований. Зазначає, що прокурором протягом року слухання справи при поданні клопотань щодо продовження стоку тримання під вартою зазначаються одні і ті самі ризики, які на його думку не зменшуються.

Крім цього, захисник обвинуваченої ОСОБА_11 – адвокат ОСОБА_7, заявив клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що в обвинуваченої на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та батьки похилого віку, одна дитина є інвалідом з дитинства та потребує постійної опіки. На думку захисника, прокурором не доведено ризики, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою. Зазначає, що ОСОБА_11 зацікавлена у швидкому та об’єктивному розгляді справи, не має на меті переховуватись від органів розслідування і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. ОСОБА_11 до взяття під варту не працювала, оскільки була зайнята доглядом за дитиною-інвалідом.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_11 клопотання своїх захисників підтримали та просили задовольнити.

Прокурори в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв'язку з їх безпідставністю. Прокурор Мішкуров К.О. зазначив, що продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, продовження вчинення злочинів та незаконного впливу на потерпілого. Про це свідчить характер вчиненого діяння, суворість можливого покарання. ОСОБА_11 неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку. Крім того, прокурор просив справу призначити до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань захисників з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі - тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Оцінюючи можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим, суд виходить з вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу, судом при продовженні їх строку вже було вирішене питання щодо обґрунтованості підозри обвинувачених. В підготовчому судовому засіданні суд не перевіряє обґрунтованість такої підозри.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжних заходів, продовження строків їх дії щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_11 продовжують існування і на момент розгляду цих клопотань.

Так, у обвинувачених існує ризик впливу на потерпілого та свідків, а тяжкість можливого покарання у разі визнання їх винними спонукатиме обвинувачених до ухилення від суду.

Діяння, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_2, ОСОБА_11 має високий рівень суспільної небезпеки, тому застосування до них більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тому, суд відмовляє в задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи питання призначення справи до розгляду, суд враховує, що кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий та свідки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на 15 березня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова