Вирок № 80202704, 28.02.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1463/18

Провадження № 1-кп/324/72/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Кувіка О.О., з участю прокурора Рябошлик Я.А., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080220000498 від 18.10.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_3 Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 приблизно о 08год.00хв. ОСОБА_2, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Nokia C3-01», який належить ОСОБА_1, чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 233,3грн. З викраденим зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 06.09.2018 приблизно о 21 годині він прийшов додому до потерпілого ОСОБА_1 в с.Малинівка Гуляйпільського району, назви вулиці та номеру будинку не знає, із собою він приніс пляшку 0,5л горілки, яку вони з потерпілими вжили. До цього в цей же день він також вживав спиртне. Так як він посварився із матір'ю, то попросився переночувати у потерпілого, що той дозволив. Потерпілий пішов до своєї знайомої, а він залишився у будинку потерпілого. Зранку наступного дня він ще перебував в стані алкогольного сп'яніння, йому було погано, тому приблизно о 05 годині він зателефонував знайомому ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_3, і попрохав гроші у борг, а в якості залогу запропонував телефон. Він взяв телефон «Nokia», який лежав на столі у веранді будинку, що належав потерпілому, і пішов на дорогу до зупинки громадського транспорту. Туди приїхав ОСОБА_4, якого прислав ОСОБА_3, і дав йому 60грн., а він віддав телефон потерпілого. Потім він повернувся додому до потерпілого. Коли прийшов потерпілий і виявив пропажу телефону, то спитав у нього, але він відповів, що не знає де телефон. Отримані гроші витратив на пиво та цигарки. Дозволу брати телефон і розпоряджатися ним потерпілий йому не давав. Пізніше потерпілий забрав у ОСОБА_3 свій телефон, повернувши йому борг, а він повернув ці кошти потерпілому. У вчиненому щиро покаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 06.09.2018 ввечері до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 прийшов обвинувачений ОСОБА_2, який попросився переночувати, так як посварився з матір'ю, він йому дозволив. Вони випили пляшку 0,5л горілки і він пішов ночувати до своєї знайомої, а обвинувачений залишився в його будинку, він залишив йому ключ. З ранку 07.09.2018 приблизно о 08 годині він повернувся додому, будинок був закритий. Він постукав і вийшов обвинувачений. Потів він виявив пропажу свого мобільного телефону «Nokia C3-01», який лежав на столі у веранді будинку. На його запитання щодо телефону, обвинувачений відповів, що не знає де телефон і що він сам його загубив. Пізніше обвинувачений зізнався, що взяв його телефон і віддав мешканцю АДРЕСА_3 ОСОБА_3 в залог та отримав від нього гроші в сумі 60грн. Дозволу обвинуваченому брати свій телефон він не давав. Потім він забрав у ОСОБА_3 свій телефон. Претензій до обвинуваченого він не має, вважав достатнім призначити йому покарання у виді громадських робіт.

протоколом огляду місця події від 18.10.2018 та ілюстрованою таблицею до нього, в ході якого була оглянута територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

протоколом огляду предмету від 19.10.2018 та ілюстрованою таблицею до нього, в ході якого був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Nokia C3-01», наданий для огляду свідком ОСОБА_3;

висновком експерта №2830/18 від 22.10.2018, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia C3-01» станом на 07.09.2018, з урахуванням його зносу, становила 233,3грн.;

протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 від 23.10.2018, в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 розказав і на місці показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує особу обвинуваченого - раніше не судимий, не одружений, постійного місця роботи не має, проживає разом із матір'ю за місцем реєстрації, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Гуляйпільської ЦРЛ не перебуває, спричинена кримінальним правопорушенням шкода фактично відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати, вважав достатнім призначити йому покарання у виді громадських робіт. А також враховує досудову доповідь, складену 10.12.2018 Гуляйпільським РС філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд, з урахуванням всіх зазначених обставин в сукупності, а саме: тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, думки потерпілого, досудової доповіді, складеної органом пробації відносно обвинуваченого, приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого достатньо призначити покарання у виді громадських робіт.

Органом досудового розслідування в ході проведення досудового розслідування була проведена товарознавча експертиза, витрати на проведення якої склали 300грн., дані витрати відповідно до ст. ст. 118, 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат і згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на дев'яносто годин.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста)грн.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia C3-01», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 - залишити в його власності.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : М.В. Іванченко